在台灣要了解一個人的政治傾向及生活品味，只需要看他的閱報習慣就可以知道。我喜歡聯合報的新聞報導方式，所以我願意為它每天花十塊錢和一個多鐘頭的時間。我從未勉強去看自由時報，所以不知道還有人願意花錢和時間去看他討厭的媒體。

如果有人在吃過一家麵包店的麵包後，發現不好吃，照常理來看，他應該不會再去買第二次。如果他一再去買，又一再邊吃邊罵，恐怕責任就在他自己了。同理可証，一家媒體如果其報導方向不被許多人認同，連生存都會有問題，我想它一定會改變自己的風格以適應閱聽市場吧。所以，有怎樣的讀者，就有怎樣的媒體，應該也不算是不合邏輯吧！

所謂主流，是指能代表多數人的意見，而閱報率和收視率，則是用來評定其是否主流的依據。我沒聽過有媒體自稱其為主流，也不認為主流是貶抑詞。

我認為無論政治立場為何，監督執政黨、揭發弊案、關懷弱勢的媒體就是為公義。台灣是資本主義國家，當然一切都是商業化，但是媒體同時兼任第四權，所以大家對它的要求，就不只是單純的傳達訊息，還希望他站在民眾的的立場，去對執政者提出諍言。

我也不愛看政治鬥爭和口水，但是支持媒體多發揮監督的責任。我認為拒看你認為沒品質的媒體，讓它無法生存，比坐在家裡邊看邊罵要來得更能發揮功效。

如果主流媒體是個屁這個前提成立，那閱讀這些媒體的人就是始作俑者。主流之為主流，是因為大多數人都認同其報導內容，願意花錢、花精神去閱讀。新聞是否有品質，閱讀者的責任大於新聞記者。

對於最近記者放棄政治口水，開始注意執政者的施政品質，我認為大家應該多給點鼓勵，不宜一竿子打翻一條船，你說是嗎？