余英時《十字路口的中國史學》
聯經出版／提供

【聯合新聞網╱聯經出版／提供】  

書名：十字路口的中國史學
作者：余英時
譯者：李彤
出版社：聯經出版

新書內容搶先看：

反「影射史學」運動

1976年「四人幫」倒台後，史學界發生了根本的變化。正如我們所了解到的，不僅「中國歷史中的儒法鬥爭」的主旋律遭到擯棄，而且對孔子的批判也降了調。有幾次在預料到我會持否定意見的情況下，他們還特地邀請我去評論儒法鬥爭。如同我們的中國同行現在看到的，在「四人幫」控制下(特別是從1973年到 1976年)，中國史研究的學術規範已完全遭到破壞，史實受到全面地、有組織地歪曲和篡改。「四人幫」的「那夥史學家們」對中國歷史並無興趣，他們是用歷史來為當前的政治服務。孔子先是與周恩來掛鉤，接著是鄧小平，最後是華國鋒。秦始皇與毛澤東，漢代的呂后和唐代的武則天與江青，法家與「四人幫」及其追隨者，儒家與部分老一輩革命家，也都劃上了等號。因此，「影射史學」一詞被用來描述「四人幫」直接影響下所出版的「歷史」著作的特徵。

反「影射史學」運動幾乎在「四人幫」垮台後就立即開始了。據我所知，「影射」一詞最早見於1976年10月份那期《歷史研究》。自從「文革」後期復刊以來，《歷史研究》一直受那夥人牢牢控制。這份專業刊物呈現出非常嚴重的症狀，大多數文章採用影射方式。正如一篇簡要評論所批評的：「(那夥人)借古諷今，影射比附，弄虛作假，斷章取義。」（註1）在我們訪問中國時，這場運動正有聲有色地進行著。從私人交談中，我得知「四人幫」在北京、上海有兩個聲名狼藉的寫作班子，分別以梁效(與「兩校」諧音)和羅思鼎(與「螺絲釘」諧音)為名發表文章。有些人對濫用影射史學也負有很大的責任，其中，楊榮國、趙紀彬、周一良、劉大杰尤值關注。

最近一位中國作者披露，「儒法戰線的鬥爭」這一論題最初是由楊榮國提出的，1972年底楊在共產黨的機關刊物《紅旗》上發表了題為〈春秋戰國時代思想領域兩條路線的鬥爭〉一文。從此這個論題被極度引申，以至於「文革」被解釋為儒法鬥爭的延續（註2）。從《中國古代思想史》和《初學集》等早期著作的質量看，楊充其量不過是一個三流的普及者和綜合者。沒有䰇象表明他曾在鑽研原著的基礎上，從事過專題性研究。1973年他突然近乎神話似的成了國內(乃至於國際) 中國史方面最富權威性的人物。在「四人幫」時期，由他主編的《簡明中國哲學史》(人民出版社，1973年版，1975年修訂版)比任繼愈主編的《中國哲學史》更具正統性和權威性。而且廣東、廣西、湖北、河南、安徽、北京等許多地方邀請他去群眾大會上作反孔演講（註3）。然而，公允地說，楊後來的一些觀點可以在他的早期著作中找到淵源。例如，春秋時期「禮」、「法」鬥爭的問題，孔子是沒落奴隸主貴族代言人和韓非子是新興地主階級思想家的提法，都出現在《中國古代思想史》一書中。唯一的區別是早期這些論題沒有因服務於政治目的而被扭曲到極點，可能因為他強烈反孔和贊成法家，所以「四人幫」選他充當官方史學家。據可靠消息說，他死於1978年，那時他已名聲掃地。

註1：見《歷史研究》1976年第5期頁27評論員文章。丁偉志〈「四人幫」是歷史科學的敵人〉(《歷史研究》1978年第6期，頁5)一文認為，華國鋒將「四人幫」對歷史的態度視為「古為幫用的影射史學」。

註2：見華森，〈幫用史學的始作俑篇〉，《學術研究》1978年第2期，頁18-23。

註3：見諸葛計和方式光，〈且看廬山真面目〉，《歷史研究》1978年第5期，頁17-25。

【2008/07/17 聯合新聞網】