字體：小 中 大 |
|
|
||
| 2008/03/20 10:59:26 | ||
|
近日讀到一些文章 是台灣太注重表面上稱為高科技的產業 而忽略了真正的高知識傳統產業的升級 比如把產業升級條灌注在科技廠 這其實是一種稅制重分配 比如在聯電上班可以發到大把的股票 曹興誠可以賺進大把的鈔票 可是稅制上 因促升條例 聯電是不必繳稅的 而由誰來繳稅？ 是由目前傳統產業、最近大漲的原物料公司、傳產公司來負擔國家的稅 高科技產業有可能是以前的裕隆 國家花了大把銀子跟免稅優惠 結果創造出全世界利潤最低的、佔有率最大的、聘僱台灣勞工最少的巨獸 尤其反映到最近保五保六層出不窮的高科技公司而言 這真是最好的寫照 因此，你(翁老師)所言：
事實上，這可能是一個想像，其實工業設計並未對高科技產業帶來利潤。畢竟BenQ, Aser仍是在歐美市面最低價的產品。除了華碩之外，大抵電腦品牌公司較少因ID設計而獲的更高的品牌價差。所以以此觀之，MIT 產品的形象改進是有一定功效，但卻對利潤而言卻未提升。我反而視為：通常依項產業進入低技術、低利潤，這時工業設計不必推廣，老闆本身就會去重視。也就是說，注不注重工業設計並非國家推動的成果，而是企業管理階層未晚就下滑的毛利率所做的努力(或逃生路ㄓㄧ)。 這修文章還有一個論點，政府引以為傲的科技產業扶持，其實是一個空中樓閣 並未對真正的台灣福利做出巨大的貢獻 反而對加速移出台灣供應鏈的效應 作出巨大的影響 這種享盡租稅優惠的高科技產業(最後這兩句是我自己加的) 比不上移不走的7-11, 丹堤(成功的商業連鎖模式), 西堤牛排系列經營模式、生機農業、清境墾丁民宿產業......
|
||
| ( 時事評論｜財經 ) |
