Contents ...
udn網路城邦
核能發電? 你可以有所選擇!
2013/03/01 01:15
瀏覽13,924
迴響29
推薦20
引用1

福島核災輻射污染海水擴散圖

或許是由於台灣過度泛政治化的環境,面對核四停建與否的議題,許多人激情抗爭,也有不少人冷漠以對,卻始終缺乏理性客觀的思考。事實上,無論你關心或不關心,這是我們共同的未來!因為台灣只要有任何一座核電廠發生災變,除了極少數有錢有勢的人以外,我們都無處可逃。你、我一生經營呵護、深愛的一切,都將受到核汙染。即使可以逃離台灣,別人知道你來自核災地區,會不會排擠、歧視、用異樣眼光看你呢?

在此必須先強調,我並非情緒化「反核」,而是對於核能發電的安全性高度疑慮,因此主張必須認清其風險與後果,以及是不是真的需要核電廠。如果真的需要,至少大家應共同監督核能安全,並且積極努力投入替代能源研發。非理性的反核意義不大;然而一味擁護核能卻也極其危險。核能絕對不是單一選項,只是暫時的模式。日本核工研究學者小出裕章出版了《核電是騙人的》一書,盡陳核電風險。他並且指出:「石化能源耗盡前,鈾就先耗盡了,核電絕不會是未來能源。大三,電力公司要蓋核電廠給仙台人使用,沒蓋在仙台,卻蓋在偏遠人口稀少的女川,我不懂,開始探討,才發現核電廠燃燒鈾發電,產生核分裂生成物,就是死亡灰燼,是最大 危險源,都會完全無法承受。目前日本灰燼量已高達120萬顆廣島原子彈,台灣高達10萬顆。」

事實上,核能發電的潛在風險與對環境的危害超乎想像。只是,科技日益發展後人類對於能源的胃口被越養越大,如今「由奢入儉難」,再加上許多地區電力分配不均,萬不得已只好繼續沿用核能。而發電廠透過低成本發電,也才能將利潤最大化,自然就會不斷鼓吹核能發電的好處,恫嚇民眾倘若不用核電可能無電可用。此外,世界各地的電器製造業者,以及消費型電子產品製造商,也都一致支持增建電廠,原因無他,電價便宜,民眾才會樂於使用電器。許多資料都指出,無分海內外,許多電器製造業者都會暗中出資,
散播資訊、製造新聞、拍攝廣告、甚至收買學者,支持核電廠興建。因為唯有低廉電價,電器銷售才會暢旺。

操弄民意最有效的方式,就是製造似是而非的專家意見,無奈的是不少名嘴還經常「外行領導內行」,儼然成為資訊操弄者的幫兇。特別是在具有爭議性的專業議題上,經過有心人士包裝後的「知識」,不但可以有效混淆視聽,也可以讓既得利益者遂行其目的。正因為如此,有心人士始終認為「疑惑就是他們最有利的產品」(Doubt is their product)。曾經在二十世紀中葉,菸草商操弄媒體,提出許多矛盾的資訊,製造民眾疑惑,最後竟成功將吸菸塑造成有益身心健康的聖品,而且還是時尚的代表。如今,有誰會天真地認為抽煙有益健康?美國槍枝協會鼓吹人民有擁槍的自由。最後呢?舉世皆為美國屢次發生的恐怖校園槍擊案唏噓不已。

擁核團體提出不少數據,支持核電。然而很簡單的問題是:目前台灣已經累積過量核廢料,應該如處理?一旦發生核廢料災變該如何應付?其次,四座
核電廠都接近首都、人口高密度城市,一旦災變如何因應?最後,世界鈾存量,將於石化燃料用盡前耗盡。仰賴核能發電,又能多久?一旦發生災變,再低廉的發電方式,再多的發電,都彌補不了災變的損失。做國民的,應該是監督台電,謹慎看待核安,又何必為台電的核電廠背書?


因此,與其迎合永遠都不會滿足的能源無底洞,不如從長遠來看,降低用電量,節能減碳,才是治本之道。一直增加消費、製造需求,然後不斷增建電廠 (無論是否為核能),無疑都是惡性循環。而核電廠雖然效率高,但若災變,後果不堪設想,因此「非核」、「減核」、「積極防災」,更是全民共識,否則一朝災變,貽害萬年。

上圖為車諾比災變後附近孩童受到輻射影響的病變情形

核四興建計畫早於 1980 年代便提出,但車諾比事件後,蔣經國指示暫緩興建。1992年李登輝批准,直到 1999 年 3 月 17 日方始動工。當年蔣經國的遠見,後來卻因經濟發展的壓力,甚至是政府為討好資本家與產業界,因而遭到改變。核能一旦災變便貽禍無窮,幾乎是「飲鴆止渴」。其他發電方式固然也有污染、危險,但其影響範圍與時間不像輻射那麼廣、那麼長。核災影響的地區廣達方圓數百公里,時間將長達數十年,甚至百年!核能短期或可帶來便利繁榮,但倘若發生災變,付出代價將遠遠超過所得。

如今俄國車諾比核電廠災變已經發生近 27 年,但方圓四百公里仍然遭受核輻射侵害,許多人罹患癌症與其他疾病死亡。俄國人只要知道某人來自於車諾比附近,就會疏遠他們,不希望與他們接觸。無辜的車諾比附近居民,只因為某天深夜的巨變,至今都仍遭受身體與心靈的雙重折磨。倘若爽快地死去,或許還乾脆些。然而這些無辜災民,卻是零碎而緩慢地受到怪病折磨。直至今日,已有數百萬人受害,損失難以估計

不只車諾比,福島民眾許多人也生活在身心痛苦的陰霾中。一方面,外界因不瞭解而歧視,許多人禁止子女與來自福島周遭的人通婚,甚至有人拒絕為來自福島的車加油。即使是福島人自己,許多也不敢生育,生怕產下畸形的下一代。災變至今,許多人罹患癌症,特別以甲狀腺癌居多。當然,政府與核電廠都否認這些癌症與輻射有關,甚至日前連台灣都有名嘴聲稱福島事故沒有任何人死傷。但事實上,根據 NHK 報導,在東京電力福島第一核電廠工作的1名50多歲男性作業員,因身體不適送醫,2月27日晚上死亡。東京電力以沒有確認診斷書為由,拒絕公布他的死因。當然,這名男子輻射曝露量為25毫西弗,比作業員通常 1 年內限量的 50 毫西弗還低,死因與輻射沒有直接關係,電廠樂得否認。只是,福島核災後,已有 5 名男性作業員因心肌梗塞等原因死亡,如此高的死亡率與同質性,令人不禁懷疑,是否有更多資訊遭到隱藏,並未公開。

因此旅日作家劉黎兒指出:「單單福島核一廠內,東電原已承認有 5 名搶救的核電工因心肌梗塞喪生;有位輻射污水庫人員白血病死亡,心臟疾病跟輻射有關;另有 2 人在搶救前就死亡... 核災對普通人的傷害開始出現,福島兒童現狀慘不忍睹...
輻射是無色無味無臭的隱形殺人刀,若非當場死在眼前,擁核的人都不認帳;福島核災發生2年,現至少30幾萬人為躲輻射有家歸不得,連擁核首相安倍晉三也承認福島核災還是現在進行式;若說不會死人、不會得病,請台電高層、原能會高官及散謠的媒體人攜家帶眷住到福島去。」

台灣,全長也才 395 公里,竟然密集部署了四座核電廠,一旦發生災變,我們根本無處可逃。因此,全台灣人的命運,出乎想像地緊密相連,不容我們冷漠看待。千萬不要以為台灣核電廠運轉多年,過去沒問題,如今也不會有問題。車諾比建於 1970 年,運轉 16 年後於 1986 年發生災變。福島第一核電廠建於 1971 年,運轉 40 年後於 2011 年災變。台灣核一廠商業運轉至今 34 年,核二廠 32 年,核三廠約 29 年,都已經是頗有年紀的核電廠,其耐震係數僅為日本電廠的一半,電廠管理也未必有日本嚴謹,其安全實在堪慮。


核能發電,當然帶來許多便利,例如低廉的電價,生活品質的提升,經濟的發展。然而,在這一切光鮮的表象背後,卻是恐怖的事實。《華爾街日報》所載全世界最危險的十四座核電廠中,台灣四座全部入列,它們全部建在斷層帶,一旦強震發生不堪設想,且極有可能受到海嘯威脅。這些核電廠全都接近人口稠密的都市,三座位於首都區附近 (全世界唯一核電廠如此逼近首都的國家),而且無論耐震等級、安全防護,都不像政府聲稱的可靠。英國獨立報 2012 年 4 月指出,不管從地震或海嘯風險來評比世界最危險核電,台灣都上榜,Maplecroft自然災害分析師海倫.候居說:「雖然日本核電風險特別高,但南韓、台灣、中國南部等的核電也都在海嘯可能衝擊的沿海地區。」此外,英國著名科學期刊《自然》(Nature)評定全球最危險的3個核電廠,除了亞美尼亞之外,就是台灣核一、核二。2013 年 2 月法國「世界報」更指出,「台灣輻射核廢料不當管理,已達可能立即發生核災的危險,運轉中3座核電廠6個爐的燃料冷卻池存放至今累積用過的燃料棒,已達原本預估容量的4倍,發生意外時將導致釀 成嚴重災害。」

台灣四座核電廠,個個都是未爆彈。舉台灣核四廠為例,其發電機組由美國奇異公司得標,日立公司製造,台灣電力公司安裝。但根據自由時報的報導,「台灣方面
違反變更設計達三百九十件以上,其中屬「核能安全相關」達十八件,甚至連安全防護的零件都被任意更改為劣質品」,因此美、日雙方都不願提出發電機組的最終安全保證。2011年八月底,
日本富士常葉大學講師塩坂邦雄等人再度來台測量核四周遭斷層分布,初步發現核四廠外的的地質是古老破碎帶,面積相當大,他擔心破碎帶內飽含水分,容易導致兩邊地層滑動,建議「台灣政府對於當地地質沒有全盤了解之前,應該要全面停止核四工程」。雖然台灣原能會表示上述問題不會構成危險,但是身為民眾,誰能不擔心?

是不是沒有核能發電廠,台灣真的就「無電可用」?根據 2012 年 5 月 8 日《天下》雜誌的分析,「以供應來說,台電所有的發電廠,如果全都同時發電,3座核電廠發的電只佔12.4%。但台電真正發的電,核電比率高達19%,原因是台電把核能發電極大化,因為若只看發電本身,核電最便宜」。此外,天下》亦指出「【核電廠全停 電都夠用】以需求來說,台灣就算是用電高峰的7、8月,台電的備用率超過20%,也就是指在用電最高峰的7、8月,還有20%的發電產能閒置。如果核一、核二、核三全都停爐,而其他電廠機組不故障、不同時歲修,也還有6%的備用產能。以成本來說,台電每度電的發電成本,核能0.69元,天然氣發電是核能的4.7倍,而每度電成本高達5.96元的燃油,更是核能的8.6倍,台電因此依賴核能,而閒置其他發電機組。」意思就是說,台灣對於核能的依賴度根本只有一成二,即使最大化也才一成九,而且之所以台電將核能發電量最大化,主要是為了台電節省成本。我們為什麼要為了台電節省發電成本的考量,而將自己的家園置於核災的高度風險之中?

根據 2012 年 5 月 5 日台灣環保聯盟提供資料指出,台灣計畫中興建的燃煤、水力發電廠,其總發電量早就超過台灣四座核電廠的總和。
目前台灣核一、二、三廠發電量共計 5,144 MW,核四將產生 2,700 MW,因此四廠共計 7,844 MW。但是目前正在興建的數個大型燃煤、水力電廠,包括以下六座,總計 8,850 MW

1. 彰工火力電廠(新設, 燃煤, 800MW兩座), 共 1,600 MW
2. 林口火力電廠更新擴建,共增加 1,800 MW
3.深澳火力電廠更新,增加 1,200 MW
4.大林火力電廠,增加 1,850 MW
5.台中火力電廠增設 800 MW 燃煤兩座,增加1,600 MW
6.民營和平火力電廠, 增 800MW燃煤機組一座

當然,火力發電也不是完美解決問題之道。只是,這些電廠早已在興建,可以完全替代核能電廠,為何一定要使用核能不可?這是我們可以共同思考的方向。另外,火力發電只是提供一個時間的緩衝,以利替代能源研發。我們其實真的引領期盼更多綠色能源的出現,特別是台灣河流短促湍急,適合發展水力發電,而四面環海,更是潮汐能發電的理想地區。至於台灣陸地或許不適合風力發電,但卻可參考北歐國家,在外海建立「風車農場」(windmill farm),大量利用海風產生電能。

沒有核能發電,就一定會經濟衰退,淪為「落後國家」嗎?請參考以下各國經驗:


1. 新加坡無任何核能發電廠
2. 奧地利座落於地震帶,全民了解核電廠風險,因此於 1997 年通過全國反核能政策
3. 丹麥曾是核電發展先驅,但卻於 1985 年立法限制境內核電廠設置,目前仰賴火力、風力發電
4. 希臘也位於地震帶,境內無核電廠。你或許可以說它因而經濟衰退,成為「歐豬四國」,但是至少它絕對不會發生核子災變
5. 愛爾蘭亦位於地震帶,全民公投決定不建核電廠
6. 挪威是全球第六個發展核能發電的國家,但如今全靠水力發電
7. 葡萄牙自 1995年開始,政府決定不再設立核電廠
8. 德國、荷蘭、西班牙雖然有核電廠,但無增建計畫
9. 菲律賓興建核電廠後,封存不使用。


日本福島核電廠災變後,
葡萄牙、西班牙促使歐盟加速核電廠除役。瑞士政府於 2011 年 5 月 25 日宣布分梯次關閉現有 5 座反應爐。德國總理梅克爾於同年 6 月3 日宣布,將於 2022 年前關閉現有的 17 座反應爐。同時,義大利於 6 月13 日舉辦公民投票,以 94% 比率反對發展核電。反觀擁有 4 座全世界最危險核電廠的台灣,卻以經濟發展為理由,無視於高度危機,仍然對核電廠隱憂無動於衷。無論藍、綠,台灣執政的政府從未正視過核能發電潛在的風險。

真的沒有其他替代能源方案了嗎?請參考下圖比利時武端市 (Butuan City) 將高速鐵路隧道頂端鋪上太陽能板發電的做法 (資料來源)。這條 2010 年由 Enfinity 太陽能公司承造的太陽能發電計畫,使用 16,000 片太陽能面板,全長 3.6 公里,發電量為 3,300 HMW,
諷刺的是,這條高鐵的太陽能板,大部分來自台灣。

根據新聞報導,有網友引用這則新聞,誤認它的發電量大於核四,成本更低。事實上核四發電量為這條高速鐵路發電量的 7,167.2 倍,若換算投資成本,太陽能高鐵隧道發電量要達到核四全年發電量,需耗費 4兆1568 億元,其實並不划算,擁核人士因而群起圍剿。然而我想要提醒的是,如果發電成本那麼高,為何比利時人要選擇這種發電方式?為什麼他們不選擇經濟、省錢的核電?原因無他,就是由於他們明白,經濟衰退可能再復甦,錢花掉可以再賺,但一旦核災變,那就萬事皆休。

許多擁護核四的人不斷恫嚇民眾斷電的危險,卻刻意無視核能發電一旦災變的風險。因此從來不曾仔細想過,是否有富有創意的替代能源產生方式。他們不斷強調台灣陰雨時間長,不適合太陽能發電,卻沒有思考,如何增加太陽能板覆蓋率,以彌補日照不足的問題。比利時位處西歐,屬溫帶海洋氣候,夏季同樣多雨。如果比利時可以為了「非核」下定決心發展替代能源,台灣為何不能?成本高的確會造成財政負擔,然而長期來看,卻是永續發展的必要選項。


上圖為比利時武端市的太陽能發電高速公路。



上圖為 Enfinity 公司鋪設太陽能電板的情形

對於能源無法饜足的需求,來自於台灣政府予取予求的能源政策。這樣的政策彷彿是不斷緩緩加熱的溫水,讓民眾如青蛙般舒適優游地身處其中,而且視為理所當然,真正節約能源的非常少,卻無法警覺核能發電所隱含的莫大風險。核能災變危機所影響的範圍之大,時間之長遠,實在不是台灣所能承受的。其他如石化能源、綠色能源,或許也有發電風險,或許也會造成一定程度的汙染。然而只要透過適當的空氣污染處理,並且妥善處理能源生產過程中的有毒物質,無論如何都比處理核廢料來得風險低。


日本福島核電廠災變前15年前,在該核電廠工作的資深員工平井憲夫便曾預言核電廠遲早會發生災變。他的重要論點如下:

一、核電廠維修不安全:「核電工人有 95% 以上都是素人 (非專業人士),他們大多數是漁民或農夫,在工作閒暇時來核電廠打工」。關於這點,我一開始也覺得難以置信,因為進入核電廠工作不是需要專業證照嘛!?然而,根據下方《台灣紀實:核安危機解密》影片所訪談的內容看來,不只是日本,似乎連台灣核一、二廠附近居民,也有很多毫無核能專業知識的民眾,以打零工方式投入核電廠維修。而且是進行「大修」。受訪民眾表示,「做大修的打工民眾根本沒有專業背景,即使台電內部有核能專業背景的也不多」。關於這樣的說法,令我非常震驚!當然,相關人士可能會反駁,指稱有些保養只是「清潔」而已,並未涉及機件維修。但是,沒有核能專業背景的人進入核電廠,即使是進行清潔,也不能保證完全沒有安全風險。因為所謂的意外,就是在完全無法預期的情形下,看似細微的問題卻引發致命後果!

二、核電員工遭受輻射汙染:平井憲夫指出;「我們沒有料到短短的幾十分鐘,會為我們帶來白血病或癌症等疾病,電力公司完全不告訴我們這些事情」。台灣核電廠內部員工自然也面臨同樣的問題。下方影片中,就有談到許多平均約四十幾歲,台電核電廠員工就罹患癌症過世。

三、核廢料問題無解:無論在日本、台灣,或是世界各地,核廢料依舊無法解決。台灣目前核廢料都存放在蘭嶼,但是目前許多鋼桶都有鏽蝕爆裂的情形。蘭嶼人多年來默默承受了台灣這塊土地繁榮成長後所排泄的汙穢,而且深受其害,是弱勢中的弱勢。接下來,核廢料該儲存在何處?這已經是不容忽視的問題。我們每一個人所享受的文明與經濟品質,其實都是在壓榨弱勢民眾的權益,都是在透支未來子孫的環境。

四、核電廠建造不安全:平井憲夫指出,「如果核電廠按照設計圖建造,或許是安全的,問題是施工現場並沒有真正照設計建造」。這兩天的新聞驚爆核四圍阻體水泥牆上嵌著工人裝尿的寶特瓶。原因是因為核一、二、三廠剛運轉時常跳機,後來發現造成「機組電路板控制卡片異常」的元兇竟是施工工人隨地小便的「尿酸」造成。核四興建時因此禁止工人隨地小便。結果呢?寶特瓶被任意丟棄,甚至被埋入了水泥圍阻體牆。



提出上述疑慮,並非毫無理性地反對核能發電,而是透過資料收集,呈現出核能的隱憂,從而思考以下三個問題:

一、高唱反核後,替代能源是什麼?目前太陽能、風力、地熱、潮汐能發電量都不足以支應台灣用電量。完全以燃油、天然氣取代,污染過大。空氣汙染雖沒有立即危害,卻是慢性自殺。因此台灣不能僅僅以激情與浪漫的想像反對核能,而是應該務實地加強替代能源的研發,否則未來在替代能源不足的情形發生後,核能發電勢必會「復辟」。台灣是塊技術成熟且充滿創意的土地。倘若台灣政府能夠鼓勵產業,研發替代能源,或許未來我們可能會成為「綠色能源發電技術輸出國」也未可知?

二、可否重新調整台灣配電與用電比例,紓解用電壓力?在台灣,工業用電量約佔總用電量的七成,而民生用電僅僅近三成。政府以納稅人的錢補貼工業用電,美其名振興經濟,但卻也形成台灣產業普遍不夠重視節約能源的結果。如果台灣產業沒有節能措施,民間省電省到死,也只是零頭。因此,台灣的電力分配、用電習慣都應該重新調整,以達到節省電力,合理分配的目標,而不是一直建造核電廠填補永無饜足之日的用電需求。事實上,電力吃緊是「分配」的問題,世界各地電力不患貧,是患不均。特別是尖峰時間用電吃緊,離峰時間卻有大量備載電力。因此,只有在民眾產生共識,施加廣大壓力下,政府才會認真思考分配 (分配牽涉電價,又是政府避免的地雷),盡量不要再用核電這種簡單卻會造成大量潛在危害的解決方式。


第三,民眾是否已養成節能的習慣?
台灣電價普遍過於便宜,幾乎沒有人節約能源,電價一上漲就只會罵政府。全民喊停建核四非常阿莎力,但大家是否真能節約用電以共體時艱?更重要的是,我們是否能夠接受電價上漲的事實?「以價制量」,調高電價以降低用電,這是能源需求逐日增價後,難以避免的現象。一方面透過合理電費調整節制使用者用電習慣,一方面宣導節能省電的嘗試,確實開源節流。有些人可能一邊高喊廢核四,一邊卻又夏天狂開冷氣、冬天死命用暖爐,從不隨手關閉電器,如此用電習慣不改變,需求無法下降,實在很難抗拒核能發電的誘惑。要真正廢除核能發電,就要從節約用電開始。


我必須說,我之所以對核能發電抱持疑慮,是因為對於政府建造、維修核能電廠的方式無法放心、信任,同時也對於核廢料最終的儲存放置感到非常憂心。因此,即使核能發電是一種看似乾淨、經濟的方式,我卻深深感到疑慮。台灣目前對於核電廠的興建早已充滿泛政治化,而且政治凌駕專業,這正是我最害怕且不安的地方。因為即使今天所有官員拍著胸脯擔保一切安全,但是倘若台灣真的發生了災變,大家同受其害,官員們負責又有甚麼用?其次,對於台電人員經常前後矛盾的說法,我們也想質疑,該不會連核電安全,也充滿了矛盾吧?我誠摯地希望,核四停止興建,並且不要運轉。而在不久的未來,核一、二、三可以完全除役。畢竟,經濟衰退了,可以有重新振作的一天。但是,倘若核能災變爆發,一切都將化為烏有。徒務眼前近利而不知隱患,那是愚昧之極的思維。因此,台灣政府、民間都應該要積極採取行動,確實打造「非核家園」。



有誰推薦more
全站分類:時事評論 公共議題
自訂分類:隨想札記
迴響(29) :
29樓. 時和
2013/03/11 08:02
這裡回答Blue Moon您的疑惑三:核安

>> 3. 缺電的確很痛苦。但台灣擁有全世界最危險的四座核電廠,一旦發生災變,豈不更加痛苦?請問您如何解決核能安全問題?特別是連核四製造商都不願做最終安全保證,而各媒體競相報導台灣核電潛在危險時, 為何您倒是信心十足掛保證?您的信心來源何在?

所有人都強調核四要按部就班,每一個環節都得測試,通過專家的驗證測試才能上路。

核四還有救?核安悍將林宗堯提3解救方案挺續建 | 2013/2/28 ETtoday政治新聞 http://www.ettoday.net/news/20130228/168890.htm#ixzz2N29eCBxe

林宗堯:系統大清查核四還有救| 2013/2/25 | 國內要聞| 聯合新聞網

林宗堯:核四爭議 有第三條路 中國時報 2013/3/10


28樓. 時和
2013/03/08 20:41
這裡回答Blue Moon您疑惑五

>> 5. 鈾原料儲量原本就不多,據專家統計在石化燃料耗盡前就會用盡。請問今日仰賴核電,未來如何?請別跟我說走一步算一步,將問題丟給下一代,不是負責任的態度。如果遲早都要發展再生能源,就不要一直唱衰綠能產業,而應該是積極思考各種方法,盡快加入綠能研發,帶來更光明的未來。

這裡回答Blue Moon您疑惑五:

看看您推崇的比利時的例子,倘若沒有核能,他們走得下去嗎?

捌、結論

在不限電、價格合理、以及達到國際減碳的承諾目標之下,時和 認為讓核四商轉是最務實的選擇,核四的安全驗證自然有嚴格的把關,台灣並沒有其他更安全的選擇,燃煤發電所造成的空氣汙染絕對比核電來得直接;台灣的天然氣安全儲量也只有七天,任何一個颱風?或是出口國的罷工,都能影響到台灣的大停電。

在國家安全、能源不虞匱乏的情形下,核四商轉絕對是最務實的選擇。核四商轉掙出緩衝時間讓綠能能繼續研發,以控制溫室氣體二氧化碳的排放量


27樓. 時和
2013/03/08 20:33
這裡回答您的疑惑四:為何要使用核能

>> 4. 台灣對核能依存度只有12.4%,為何台灣需要為了這麼低度依存的發電來源,而付出全島生命財產的代價?

這裡回答您的疑惑四:為何要使用核能

請 Blue Moon 再讀一次 唐湘龍 的文章,

台灣使用核能超過30年才有今天的空氣品質,倘若是使用火力發電廠,30年下來將會是什麼狀況呢?

另外,台灣的能源99.7%靠進口,為了能源多元化,能源不受制於人,一架飛機就可載運2年的燃料,對國家安全來說,核能發電較不受制於價格、颱風、船運港口罷工等影響。


26樓. 時和
2013/03/08 20:06
這是您推崇的比利時發電比例,您能了解到核電是多麼的重要嗎?

這是您推崇的比利時發電比例,您能了解到核電是多麼的重要嗎?

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Electricity_generation_in_Belgium.svg

 

File:Electricity generation in Belgium.svg


25樓. 時和
2013/03/08 19:46
這裡回答您的疑惑一:核廢料的處理
Dear Blue Moon,

您還有五個問題,時和 得花時間回答。

這裡回答您的疑惑一:核廢料的處理。

1. 依照李遠哲於 2006-04-22 經濟日報的說法:2006年四月二十一日所舉行的國家永續發展會議 http://61.219.187.109/NCSD/product/ptdetail_pack-news-009.htm

李遠哲昨天出席「國家永續發展會議」時說,以前不能接受核能,多半是基於安全及核廢料因素的考量。但現在核電廠發展到每個小細節都可監控,安全不是問題。近年來,包括東南亞有很多國家走向核能,供應核電的國家如美國,都接受賣核燃料的國家一定要回收核廢料。

2. 運送核廢料破局北韓向台電求償3億元- Yahoo!奇摩新聞 http://tw.news.yahoo.com/%E9%81%8B%E9%80%81%E6%A0%B8%E5%BB%A2%E6%96%99%E7%A0%B4%E5%B1%80-%E5%8C%97%E9%9F%93%E5%90%91%E5%8F%B0%E9%9B%BB%E6%B1%82%E5%84%9F3%E5%84%84%E5%85%83-085233153.html

北韓算16年前核廢料舊帳要求台灣賠償_國際_新聞中心_新浪網-北美
3. 美俄共發展核能 抗伊朗 布希拿6466億核廢料商機 利誘普丁 http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/international/20060709/2734904/

據《華盛頓郵報》昨天報導,美方官員表示,布希與俄總統普丁將在本周六於聖彼得堡會面,並且在八大工業國家高峰會開議前共同宣布,雙方將就簽署民用核子合作協議展開協商。美國目前民用核子合作夥伴包括有台灣、中國和日本等20餘國。
布希向來堅持俄國須先停止替伊朗在波灣附近興建核電廠計劃,雙方才可能合作,但近來伊朗核武進展快速,布希轉變立場,希望拉攏普丁向伊朗施壓,並以核廢料處理龐大商機利誘。


-----------

以下是 時和 的看法,

ㄅ. 台灣的核廢料無法運送到國外是政治的干擾,總有一天能解決。

ㄆ. 目前國外的做法都是設置儲存場放置,

設置儲存場基本上是〝點〞的禁制圈,不要靠近那裏就好了,當那裏是一個鈾礦場,沒必要去接近他。

這狀況絕對比燃煤及燃油發電廠所造成的三維空間空氣汙染來得可控制。

所以會請教 Blue Moon: 假如您只能選擇住在排放蒸氣相對清潔的核電廠20公里外?或是只能選擇住在立刻是空氣品質差的火力發電廠20公里外? 您只能選哪一種選擇?

ㄇ. 時和 認為核廢料存放在無人島上未來一定可以經由美國的認可而解決。

ㄈ. 有人說這是『不可說的秘密:髒彈』,說不定最後得靠他。https://docs.google.com/document/d/1TnJJcAEOxV_kvHwrX-geVtFdL0DqLsbokC-koz9N71s/edit?usp=sharing&pli=1#
24樓. 時和
2013/03/08 15:00
唐湘龍:給遊行者的叮嚀 反核是最不環保的
http://www.nownews.com/2013/03/08/91-2911118_2.htm
文/唐湘龍

面對核能,我們可以很煽情表達各種如同戲劇般的理解和恐懼。彷彿我們都做好了盤算,不管是電價、缺電或是更嚴重的環保問題,我們都了解了,都做好準備了。所以我們要上街了。

其實,絕大部份的人,都只是人云亦云的反核跟隨者,對台灣的基本條件,以及能源政策的基本命題,不要說申論,連答選擇題、是非題的能力都還沒有。
這樣,就要很時髦的廢核了嗎?

我想先陳述幾個簡單的命題。這些命題都必須長期接受質疑。如果環境改變,我也許也會改變我的答案和立場,但到目前為止,以及可見的未來,這些命題都高度正確。

如果把千言萬語濃縮成一句話,我想告訴各位的是:「我是一位擁核的環保鬥士。」

一、台灣和日本一模一樣,是一個高度經濟發展,低度能源自主的環境。

二、台灣的能源環境是封閉的,比日本更封閉。什麼天然氣、燃煤發電,光是穩定儲存和供應都不可能,天然氣最多存15天,燃煤最多存3到6個月,不會更多了。

三、更不要說天然氣和燃煤的可怕污染和價格。這對台灣這種封閉的能源環境,是雪上加霜的糟的。

四、化石燃料的價格波動是非常激烈的,而且長線趨勢一定往上。依賴化石燃料而來的電力價格,是不可能不往上調的。

五、但就算是把台灣未來的能源命脈都押在天然氣、燃煤這種化石燃料上,都比押在風力、太陽能這種潔淨的替代能源上頭好。關于風能、太陽能、地熱等等的發電型式,其實只是「玩具」。如果你覺得它安全,那就叫它「安全玩具」好了。台灣沒有任何一點點可能,用「安全玩具」來解決實質的日常需求。

六、如果全力發展替代能源,那麼,電力價格將會更激烈的往上調。像是目前的德國一樣。不要以為德國夠高了。不,德國人對電價的難以忍受,已經到臨界點了。

七、包括德國在內,所有喊廢核的國家,沒有一個落實。而且,未來也不會落實。何況這些國家能源環境和電力環境都開放。他們有跨國的天然氣網、油網、電網。他們的油、氣、電,用大家聽的懂的話講,是「產地直送」的。而且是「宅配」的。相當比例是。這樣講,你能了解台灣和他們有多麼不一樣。

八、但就算沒有一個國家在能源的封閉性和依賴性上比台灣高,這些國家都還發展核能發電。

九、台灣不但不該廢核,相反的,台灣應該更積極廢煤、廢天然氣。提高核電比例,讓台灣的能源政策與環境政策真正一致。

十、核能不是過去的發電型式。核能是屬於未來的。這個世界不是在放棄核能,而是更積極面對核能。台灣應該是積極中的積極,但實際上卻是消極中的消極。台灣的反核運動完全漠視自己在能源與環境議題上的矛盾,在不可能實踐的承諾上頭偽裝進步。

十一、知道嗎?過去30年,台灣如果環境品質進步,最該感謝的,是核能。不管是土地、空氣和水,核能對台灣貢獻最大。未來,至少30年,如果台灣的環境品質要再進步,像日本一樣,還是要靠核能。反核的朋友們,你們聽得懂我說的論述嗎?核能不只是經濟選項,核能更是環保選項。到目前為止,所有能源型式裡,只有核能是和環境保護議題一致而且可行的。

十二、我是為了環保而支持核能。尤其在台灣,沒有核能,根本沒有環保。如果台灣在碳排放等等的環境議題上嚴重落後,唯一的解藥是提高核能發電的比例。

十三、目前的反核運動是所有社會運動裡,最落伍的運動。連觀念都落伍。這種落伍的運動,只會使得台灣在能源和環境的矛盾中繼續受困,也繼續受害。

如果你沒有注意到,我提醒你,歐巴馬剛提名了他的能源部長,是個麻省理工學院的物理學家,叫莫尼茲。他說:因為福島核災而終結核能,是一個錯誤。他主張用核能來達成低碳能源的目標。歐巴馬提這個部長的邏輯,和我的邏輯是一致的。連美國都如此,在台灣,這更是唯一對的邏輯。

親愛的反核朋友們,有關能源選擇的問題,只有四個:安不安全?乾不乾淨?便不便宜?夠不夠用?能源策略最後一定是變形金剛的「組合拳」。但如果各別來看,核能發電仍然是綜合評量分數最高的,而且遙遙領先第二名。

請認真思考我的話:核能是最環保的。當下的台灣,如果環境還可以,要感謝核能。請理智、冷靜看待核能發電對台灣的貢獻。如果你是為孩子想,請告訴孩子這件事。 (未完)
敬愛的好友,您提出唐湘龍的文章來回應我的問題。但仍然只是強調核能的好處,卻無視核能的威脅,特別是核廢料問題早已非常嚴重,而且世界知名媒體皆認為台灣最有可能發生核災,該要如何解決?


石化汙染屬於慢性空氣汙染,但核子災變卻是毀滅性的,它即刻、致命,且影響地區廣大、時間極長 (輻射汙染危害甚至可長達百年)。如果台灣核電廠建立於安全地區、防震係數足夠,且反應爐安全性可靠,廢料也有妥善處理,當然或許可以考慮核能。不過目前實際狀況是,核廢料無法最終處置,目前積存核廢料管理不當,甚至已經造成汙染危害,且一旦大量溢出,將造成毀滅性災變。此外,核四機組安全性絕對有問題,一旦釀災,後果不堪設想。這已經不是假設性問題,而事實質考量。核一、二、三皆已老舊,需要逐步除役。倘若這四個世界最危險的核電廠發生事故,如何處置?不解決這些問題,光只想著眼前的經濟利益與發展,這豈不是「短視近利」?


。其次,唐湘龍先生所給的資料正確嗎?他是學政治的,何時變成了核能專家?事實上我曾引用日本核工研究學者小出裕章出版了《核電是騙人的》一書,學核能的反核能,倒是外行人說內行話,這就是為何台灣核能安全非常堪慮的問題。唐湘龍先生資訊錯漏已非第一次,在此想提供您一些統計。以下資訊來自於維基百科,並非本人捏造:


唐湘龍先生爭議事件

1. 唐聲稱福島核電廠無人傷亡,引發網路宣然大波。事實證明光是核電廠內便有五人死亡。

2. NOWnews《今日新聞》名家專欄數據造假事件,他引用數據指控民進黨執政時期痛苦指數超過馬政府,不料卻於文章見報後不久,即遭知名部落客BillyPan,在其部落格文章中[6],踢爆其引述數據涉嫌造假,"...文章裏的關鍵數字,卻出現明顯嚴重的錯誤,足以全推翻他整篇文章的立論..."

3. 新店救護車阻擋事件

4. 離婚事件
陳徵蔚2013/03/08 18:10回覆
23樓. 時和
2013/03/08 09:12
首先回答為什麼是核四,接著再回答您的五個疑惑

謝謝 Blue Moon 的分享,您的意見所有科技人都必須面對,也都仔細的考慮分析過。

首先回答為什麼是核四,接著再回答您的五個疑惑。

2000年前李遠哲舉了一大堆的理由反核四,但是到2006年四月二十一日所舉行的國家永續發展會議演講時,YTL指出:在再生能源技術成熟前,短期的能源政策仍應繼續興建核四。

更在2008年幫謝長廷競選的前夕接受民視的專訪指出:

與大師對話(5)李遠哲:應繼續興建核四! 民視新聞台 2008年3月

李遠哲說在再生能源仍不成熟前,50年內仍然得靠核能發電。

.

李遠哲的思慮難道不夠清晰嗎?

他考慮的是什麼?

他有勇氣否認他自己過去的神主牌轉而挺核四,他的良心在哪裡?

.

事實是現實的,

廢核電則電價必定大漲,產業無競爭力,產業外移,老百姓必然失業,只能出國當外勞,國內的老人將無人照顧;而我們台灣年輕的子弟能到哪些國家去當外勞呢?

只能到有 核電 經濟富裕的國家當外勞? 夠反諷吧!

.

反之,倘若能續建核四,做好安全的把關,在不限電、價格合理、以及達到國際減碳的承諾目標之下,核四商轉掙出緩衝時間及經費,反而能讓綠能能繼續研發,以控制溫室氣體二氧化碳的排放量。


22樓. 時和
2013/03/07 04:26
彰工、林口、深澳三個燃煤電廠計畫6部機組在今日無一完工商轉
版主提供的資料:

1. 彰工火力電廠(新設, 燃煤, 800MW兩座), 共 1,600 MW
2. 林口火力電廠更新擴建,共增加 1,800 MW
3.深澳火力電廠更新,增加 1,200 MW

實際的狀況是:http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/05/blog-post_17.html

彰工、林口、深澳三個燃煤電廠計畫6部機組在今日無一完工商轉

8年前(2004年)台電的電源開發計畫雄心勃勃的推出彰工、林口、深澳三個燃煤電廠計畫,每個廠址各設有兩部80萬瓩的超臨界燃煤機組。如果這三大計畫順利推動,對改善我國電力結構有極大的幫助。但十分不幸的,這三大計劃6部機組在今日無一完工商轉。


這三大計劃的無法順利推動雖各有原因,但與環保界都脫不了關係。

彰工計劃命運最為”悲慘”,2004年底環保署小組審查已建議通過,但非常不幸的在2005年初環保署大會上竟未通過,中間又經各種變化,直到8年後的今日仍是在環保署”審查中”。


林口、深澳雖在環評通過,但之後命運也各有不同。


林口電廠位於台北縣,因地方首長是環保健將,推動環保立縣,似乎對燃煤電廠很有意見。燃煤電廠在其管轄之下,自無好日子可過。建廠所需之同意函/證照申請的核准過程矌日費時,直到2010年五都選舉後,才全力趕工,耽誤了近3年時光 。


深澳電廠一樣命運多舛。該廠受阻原因在於環保團體因景觀/環保原因反對在該地建“卸煤碼頭”,各級民代見這是彰顯”環保”的好題目,也加入戰局,今日該計畫仍是遙遙無期。

彰工、林口、深澳無商轉,但核四也沒有商轉。火力發電有重大汙染,但核能發電卻有重大致命潛在危機。特別是台灣地處斷層帶,又有受海嘯侵襲之隱憂,使用和店看似乾淨,其實致命。

您的貼文中不斷鼓吹缺電的恐怖,並且質疑再生能源的效率。的確,這都是事實。但可否直接回答這些問題?不須逃避。

1. 太陽能電板製造的確很毒,火力發電有 CO2,這些都對。但是針對核能發電的核廢料,特別是台灣目前已經面臨,卻無法處理的核廢料問題,您如何提出解決方案?一旦發生核廢料災變,請問您如何處理?
2. 台電在廠內以焚燒方式處理中低輻射劑量廢料,是不是也造成空氣汙染?而含有核輻射的微塵四散進入台灣空氣中,卻沒有受到任何監測,又該如何處理?台灣人罹患癌症比例偏高,是否與台灣本島無形中已經壟罩於極高輻射環境有關?(相關資料)
3. 缺電的確很痛苦。但台灣擁有全世界最危險的四座核電廠,一旦發生災變,豈不更加痛苦?請問您如何解決核能安全問題?特別是連核四製造商都不願做最終安全保證,而各媒體競相報導台灣核電潛在危險時, 為何您倒是信心十足掛保證?您的信心來源何在?
4. 台灣對核能依存度只有12.4%,為何台灣需要為了這麼低度依存的發電來源,而付出全島生命財產的代價?
5. 鈾原料儲量原本就不多,據專家統計在石化燃料耗盡前就會用盡。請問今日仰賴核電,未來如何?請別跟我說走一步算一步,將問題丟給下一代,不是負責任的態度。如果遲早都要發展再生能源,就不要一直唱衰綠能產業,而應該是積極思考各種方法,盡快加入綠能研發,帶來更光明的未來。

陳徵蔚2013/03/07 20:40回覆
21樓. 時和
2013/03/07 04:04
現在是不缺電,但是108年核一廠除役時電力的調配就有問題了

>> 版主說:最後請留意,核能發電僅占台灣約 19% 發電量,事實上若所有電廠運轉,核能僅占約 12.4%,並沒有迫切發展再生能源的需要。

請看遠一點?

1. 核一廠:第一號機組將在民國107年除役;第二號機組將在民國108年除役。也就是說,核一廠將在民國108年完全除役。 (127.2萬千瓦)

2. 核二廠:預計民國112年除役。 (197萬千瓦)

倘若核四廠不商轉,則當核一廠或是核二廠除役時,北台灣的電力備載容量都將是嚴重的不足。

核四若停建 2018年起恐限電 聯合報 2013/3/2

南電北送的電塔高壓電輸電容量不足以傳送300萬千瓦的電力,況且長距離傳送電力必有損耗,倘若任何一個電塔倒塌,都將造成北部的大停電。


20樓. 時和
2013/03/07 03:55
選擇燃煤或是燃油發電應該是最錯誤的選擇,燃煤或是燃油發電應該是最後沒有其他選擇的選擇

李遠哲說在再生能源仍不成熟前,50年內仍然得靠核能發電

 

.

您只能選擇住在排放蒸氣相對清潔的核電廠20公里外?或是只能選擇住在立刻是空氣品質差的火力發電廠20公里外?

3. 瑞芳鎮深澳燃煤火力發電廠:已經除役,改建中,無卸煤碼頭,過去運煤列車由台中市龍井區龍井儲煤場用鐵路運煤至此。

4. 基隆中正區協和燃油火力發電廠:(200萬千瓦),目前協和電廠硫氧化物排放平均是180至200PPM,雖然遠低於現行國家標準300PPM,但民國104年上路的新排放標準只有60PPM,現行機組都不及格。

.

選擇燃煤或是燃油發電應該是最錯誤的選擇。

燃煤或是燃油發電應該是最後沒有其他選擇的選擇。


發表迴響

會員登入