擁抱聯考，並不是因為喜歡聯考，而是因為現有的制度比聯考還糟。

在以前聯考的時代，分數決定一切。

在現在這個時代，分數不能代表一切，但是沒了分數，就沒了一切。

考試制度的缺失，才是真正造就「分數至上」的主因。

在中研院研究員林妙香為文抨擊基測計分不公之後，心測中心將計分方式做了大幅度調整，從原本的單科60分提升為單科80。然而「舊制基測」到底出了什麼問題？「新式測驗」又會有何種隱憂？適逢第一次「新制基測」 考試告一段落，就讓筆者仿照〈精打細算談量尺〉，的Q&A方式，來替各位回答──

為何今年要改採「新式測驗」？

之所以今年會改採「新式基測」，其實是「舊制基測」被「踢爆」計分方式有問題的緣故，中研院研究員林妙香的研究報告〈90-93年度國中基測量尺及等化程序之個案研究〉，實扮演了關鍵的角色。

談到〈90-93年度國中基測量尺及等化程序之個案研究〉，就一定要說明一下這篇報告的內容。雖然當時媒體有報導，但是除了「分數計算有問題」、「不考二測吃大虧」這兩個「結論」外，對於內容較無深入的探究，在此不得不向各位解釋一番：

就「分數扭曲」的部分，在這篇報告中指出：

考生基測成績通知單1-60分的考科量尺分數是被「調整」過的,沒有按照公告所定的計分遊戲規計算考科量尺分數,加入了莫名奇妙的「調整」:有的考科量尺分數是以最高分64.34計算的,有的考科量尺分數是以最高分59.56計算的。

( 資料來源：《中國統計學報》45卷4期，P.410 )

也就是說，各科量尺分數的最高分並非設定在60分，而且各科各年度皆不相同。

而最高分「人為設定」的結果，所影響到的不只是高分的考生，幾乎所有考生都會受其影響，以91年度數學科為例：

( 資料來源：《中國統計學報》45卷4期，P.412 )

為了讓各位更能方便理解兩者的差距，我將它做成了下面的圖表：

從上表我們可以得知，基測分數經「人為調整」後，低分群的公告成績較「最高分設定為60分」的結果還低。當然，以「最高分設定為60分」計算的結果，高分群錯一題所扣的分數實際上還較原本(公告)的扣分來的重。

為什麼林妙香研究員會認為「不考二測虧大」？

因為按照「標準測驗」的原理(網友時季常的文章對此有詳盡介紹)，基測考題的難易度不會有什麼變化，考生的成績在短期內也不會有多大改變才是。然而根據「90-93年度國中基測量尺及等化程序之個案研究」，二測的平均成績比一測都高出幾分，會產生這種原因只有兩種可能：

1.考生整體表現較第一次為進步
2.二次測驗量尺並無等化(equating)步驟，只是單純進行分數連結(linking)。

而為何林妙香研究員會認為「後者」才可能是影響成績的主因呢？因為在研究中她特意比較了「兩次學測都有參加的考生」的一測與二測成績，結果發現：

93學年度而言,二題本原始分數的平均值及標準差皆相近,何以第二次量尺分數總平均值卻多出5.0分;92學年度亦然,第二次量尺分數總平均值多出2.3分。91學年度,自然學科二題本原始分數的平均值相近,何以第二次量尺分數平均值低於第一次平均值約2.0分。90學年度,數學考科二題本原始分數的平均值相近,何以第二次量尺分數平均值高於第一次達2.2分之多, 而量尺分數總平均值可增加至8.7分。

( 資料來源：《中國統計學報》45卷4期，P.425 )

也就是說，二次基測分數較一測「墊高」的結果，「人為因素」(測驗成績並無「等化步驟」)有很大的關聯。難怪何林妙香研究員會認為「只考一測較二測都考吃虧」的原因了。

當然，林研究員的論述還必須建立在一個前提上，就是：考生申請入學沒有上。因為二測「整體進步」的結果，也就相當於考生「通通沒進步」，如果申請入學有上，仍想去拼登記分發看看有沒有更好的結果，除非二測有「顯著的進步」(一二十分跑不掉)，或者對一測的成績非常有把握(必能上登記分發想要的志願)，否則分發較申請的結果還糟絕非不可能的事。

之所以會產生「分數墊高」的問題，在於心測中心捨棄了ACT或ETS的IRT-3參數模式，而採用Rasch的單參數模式建立題庫。雖然同樣是IRT轉換，但是Rasch模式的試題特徵曲線卻是建構在「試題鑑別度相同」且「試題猜度為零」的情況下。至於為何不使用ETS採用的IRT-3參數模式作為分數轉換的方式，在「新制量尺基測問答」中，他們做了如此的回應：

IRT轉換法是最能反應考生真實程度，但這個計分法適用「中間偏難」的試題，國中基測社會大眾的共識是考「中間偏易」，中間偏易的題目採用IRT轉換法，數學錯一題可能扣10分，社會更不能接受。

所以各位真的要體諒主事者為了「順應民意」，而刻意「手動調整」的苦心啊！

分數差距縮小，會不會加重高分群的分數競爭？

會，因為雖然分數的差距縮小了，但是在題目難易度仍採「中間偏易」的情況下，可預期高分群考生「錯題數」不至有太大的變化。

除此之外，在分數差距縮小的情況下，以往「各科錯一兩題」較「單科錯多題」低分的情形也將不復見。而這些「各科錯一兩題」的考生的分數較舊制提升的結果，除了導致高分群的人數增多以外，也會從以往「分數」的競爭變成「錯題數」的競爭。前幾志願的分數往往是1~2分之差，競爭更為激烈。

這種情形將有多嚴重呢？根據心測中心對外公布的比較結果，「若以今年(2008年)基測兩次擇優的成績來計算，共有3252人達PR99，但若改以明年實施的新量尺來計分，將有4088人達PR99，比今年的人數多了8百多人，顯示高分群有很多人同分。」

(框起來的才是重點！
資料來源：〈精打細算談量尺〉，P.4)

「新式基測」中 作文扮演的角色？

照理而言，基測五科提高了100分而作文分數沒有變動，作文對總分的影響力應該會降低才是，何以作文反倒成為「決勝關鍵」呢？主要原因有兩個：

一是高分群競爭激烈的緣故。由於「各科錯一兩題」的考生的分數較舊制提升的結果，高分群同分的人數增加。在前幾志願的分數差距縮減為一兩分的情況下，「一級分兩分」的作文自然扮演了決定性的因素。

一是「扣分差距縮小」的緣故。在新制測驗的計分下，由於「每錯一題」的差距縮小，以往單科錯一題扣很多分的情形也將不復見。根據〈精打細算談量尺〉，所提供的「新舊分數對照表」(P.5、P.6)，以2008年第一次基測為例，各科只錯一題的結果：國文數學分別從扣4分變為扣2分、英語社會則分別從扣5分減為扣2分、自然從扣3分減為扣1分，作文「一級分兩分」的「價值」相對而言也因此提升(相當於從原來的「半題」提升為「1~2題」)。

根據上面的資料，按舊制計算，作文四級分相當於國文(或數學)錯一題，但若換算成新制的話，作文則必須達到五級分，「扣分」才能相等。

然而教育部與心測中心只隨便丟了一個表格(Q&A第四頁)，想「說服」我們「改成新制之後，考生分數差距仍然一模一樣」(見下表)：

國中基測分數平移，能更精確地區別原本其他5科只得1分考生間的能力差異，對原本其他5科得分2∼60分的學生而言，無論平移多少分，與他人的分數差距仍然一模一樣，不會因分數範圍增加而擴大，寫作的影響力也沒有增加或減少。

【問題是，教育部與心測中心的計算方式是在兩者都採用「新制」的前提下(單科加20分與否的對照)，卻刻意忽略了社會大眾所關心的其實是「新舊制對照的結果」】

除此之外，「同分比序」先比作文的緣故，作文的影響力會更為增加。

更怪的是，有誰能告訴我，為何作文和測驗題採用的是不同的「計分方式」？

結論：為什麼要設計這種制度來「荼毒」我們的學生？

2009/05/26 聯網首頁|意見評論，十度「榮登」