參考資料：中時電子報《指考明年加考公民與社會 考試日期月底公告》

大學考試分發簡章昨天公布了。

似乎並未受到政黨輪替而使「政策」有所變動，隨著指考簡章的公布，「加考公民」似乎已「木已成舟」，成為既定的事實。面對可能增加考生壓力的學習方式，教育部也僅表示「有待改進」、要「重新檢討」，似乎一點辦法也沒有。而在前年前教育部部長杜正勝丟出這個議題，鬧得沸沸揚揚之際，一位台北市公民科輔導團教師也寫了一篇「增列公民與社會為指定考科建議書」，強調考公民的必要性。

到底考公民是否必要，以下就來為各位作些分析：

基礎學科？應用學科？

如果有興趣了解大學有些甚麼科系的話，就會發覺除了國文系、英文系、數學系 . . . . . . 等科系是給有興趣鑽研的人繼續深造以外，其他的都是所謂的「應用科系」諸如法律、醫學、工程等等，因為大學畢業之後就是進入社會( 雖然現在是大學滿街跑，工作不好找 . . . . . . 乾脆延畢或往研究所跑？ )，所以才會設計「應用」的科系，希望能與社會有所銜接。

( 社會科學，圖片選自：http://richter.pixnet.net/blog/post/21821868 )

而將高中的「一般學科」一字排開，國英數理化生史地，通通都是所謂的「基礎學科」。也就是說，很可能日後大學所修的科系與這些學科不見得有關聯，但這些東西代表著學生應具備的「基礎能力」。日後大學不見得會教這些東西，因為這些東西學生「早就該」了解了。

相較高中其他「一般學科」而言，公民科算是個「異數」。它是「應用學科」嗎？比起一般應用學科，公民科只能算是「觀念介紹」，現在的公民課本，舉凡政治、經濟、社會、法律等，無所不碰，簡直可以說是綜合了所有社會科學所學。可是正因為每樣都要碰，因為課本篇幅有限，所以每樣都不能說明的很詳細。如果要把每樣都讀通的話，光靠課本是不夠的。真的仔細研究的話，有很多都是牽涉到大學的課程。不單如此，更還要花時間去閱讀相關書報雜誌，才能夠有所了解。但是，一個高中生每天八小時上課，如果再外加三小時的補習時間，請問他哪有那麼多美國時間專門應付公民一科？還是說，為了讀書，其他什麼都可以不要顧，包括自己的身體？所以最後無所不包的結果，就是什麼也學不好。

不單如此，在公民課上講幾堂的東西，在大學可能就是好幾門課來講，例如民法，在大學的法律系就有總則、債篇總論、債篇各論、物權、親屬等。此外，例如大學的經濟系，上到後面的Model都是要用到計算，也就是說數學好反而比公民好有用。用它來銜接大學課程？顯然也沒這個必要。因為這些東西不管中學有沒有教，到大學都會重講一遍。

最糟糕的是，不像其他學科有一個連貫的主題(譬如上歷史，不管是中國西洋、還是政治文化，都是跟「歷史」做連結)，公民科根本是政治、社會、經濟、法律硬湊成的科目，是故學生上的根本不是「一門課」，而是「四門課各上一點」【有論者會以為，公民科的主題就是「公民」。但是否有人想過：1.以「公民」作為主題的範圍有多大？如上所述，它根本是綜合了「社會學科」與「生活實踐」。2.如果是在舊課綱的安排下或許還有可能(理由請參照第三篇：評98年考公民一事(III)--關於公民科 )，但根據新課綱的安排，公民科從「獨立的領域」被劃入了一般學科，也就是將原本的「主體」(如班會、週會、課外活動、生涯規劃等「生活體驗」)從中抽離。現在的公民科，已如同靈魂被抽離的軀體】。

( 政治+經濟+法律+社會=公民？)

防止自然組跨考？

一年半前教育部曾提出這種觀點，認為社會組的科系加考公民，就可以防止自然組跨考，但是事實上真的是這樣嗎？

自然組跨考，不外乎下面兩種可能：

一、跨考「僅採計國英數」的商科

二、國英數史地通通考

而眾所皆知的「自然組跨考」，多是以「前者」為主，因為只要加考一科數乙的緣故。於是就有論者以為，加考「公民」這一社會學科可以「抑止」自然組跨考的行為發生。

但是這必須要建築幾個前提上：

一、限制考生應考科目上限

二、大學系所採計科目下限改為四科

三、高三自然組不上公民

首先第一個前提就是個難題，限制考生應考科目下限為三科，乃是因為大學系所採計科目下限為三科的緣故，但是能「限制考生應考科目上限」嗎？如果真的做了，豈不是限制考生選考科目的自由？若不限制的話，對跨組考生而言並無任何作用。而且這還沒考慮到考生放棄某自然科(例如生物)，改為專攻公民等情形呢！

而光有「限制考生應考科目上限」，倘若商科不採計公民，大家也拿這些系所沒轍，所以一定要將「採計科目下限」改為四科，此種情況才有可能發生。但是按照現在「採計三到六科」的情況來看，就已經被人詬病「與聯考無異」，因為大多數校系還是採計五科以上。如果將「採計科目下限」提升，則是讓採計科目少的「少數選擇」都沒有了，豈不是更加重學子負擔？反之，就如同今年簡章的結果一樣，公民考是考，商科不採計就是不採計，不啻潑了招聯會一桶冷水。

高三自然組不上公民會有影響嗎？從「95課綱」可知，高一、高二公民是列入必修，並不因不同類組而有差異。而不同於歷史、地理高三改教「文化史」與「應用地理」半完全是新的教學領域，高三的公民僅為高一二的「進階版」，內容大同小異。又，從大考中心公布的「公民與社會範圍調整說明」可知，高三的部分內容是不考的。是故「聰明的」跨考生仍可自修，「不聰明的」跨考生去補習班，問題並未解決，搞不好反而助長了補習文化。更何況，根據95課綱，只能知道選修學分上下限為14~19學分，根本無從得知高三自然組教公民與否。

笨蛋！不是三年，是一屆！

在「明年考公民」這件事情上， 我也有不同的看法。

雖然支持者與教育主管機關認為，經過幾年的公民教學，教師已能勝任這種科目的任教，所以考公民是不會產生多大的影響，但是這完全是站在教師本位的立場來思考，完全沒考慮到學生的狀況：

由分析圖可知，雖然從增加「公民與社會」到第一次成為指考科目中間經過了三年，對老師而言或許有足夠的時間去調適，但是三年的時間只夠讓學生修讀完全套的課程，換句話說，學生根本沒有「喘息」的機會，首屆學生就必須面對這項考試。就別提以前九年國教試辦多少年才開始實施了，廢除大學聯考之前的課綱也是從民國八十四年開始實施的，縱使日後改成一綱多本，課程總體規劃也未曾出現變動，不至於對學生產生太大的影響。由此可知，不同的教育政策是不會在同屆執行與驗收的，如果教育主管機關真有替學生著想的意願的話，起碼應該先看看前兩三屆學生適應的程度，再來決定要不要考。而不是像現在第一屆修習「公民與社會」的同學就要接受多出一科考科的事實，更何況是在幾年後課綱還會出現變動的情況下。真不曉得現在的教育主事者在想甚麼。