Contents ...
udn網路城邦
從大清的由盛而衰看中國如何應付今日之世局
2021/10/21 17:02
瀏覽1,469
迴響2
推薦16
引用0

清朝在乾隆後期,已經開始由盛轉衰,先是白蓮教,之後就是太平天國,再之後就是捻亂,然後就是回亂,再接著就是義和團之亂,一個接一個,好似走馬燈一般。

 

但是嘉慶、道光、咸豐、同治、光緒、宣統,這些皇帝老倌,則是一個比一個差,套句一句老話,就是氣數使然,大清國運從嘉慶朝起,已經走到頭了。

 

現在都說唐朝的武則天很差,這是胡說八道的,武則天的英明幹練,不是普通一般的,真正差的是慈禧太后,且不是普通的差,可以說老邁昏庸。

 

清朝一開始,就是重滿輕漢,這就是禍害的開始。因為清朝入關時,整個八旗也不過21萬人,哪裡有什麼人才呢?清朝只有康熙、順治、雍正三人,算是英明能幹,其他如乾隆,就是吃祖宗餘蔭的飯,其餘就更等而下之了。

 

然而新中國則不然,在鄧小平領導下、江澤民及朱鎔基,到胡錦濤及溫家寶,再到習近平及李克強等三組人馬,都是精明幹練的高手,就像清初三位皇帝一樣。

 

我對中國目前的領導班子,是充滿信心的,我認為他們都有同樣的特質,就是都是基層出身,知道民間疾苦,尤其是習大,是真正下放過的,因此特別的接地氣。

 

所以,對於習大的取消任期制,我是贊成的,就像梅克爾,幹得好就繼續幹,梅克爾就連續幹了16年。

 

當然,你可以說,梅克爾是經過選舉產生的,但習大的任期,也是得到人民大會代表同意的,人大代表也是經過選舉產生的。總之,西方是多黨政治,而中國則是一黨專政,到底誰是最後出線者,現在論斷,還早得很。

 

因為,政治制度是必須整套來看,他其實是不同文化下的產物, 西方受到一神教影響,而且是一個君主及諸侯長期鬥爭下誕生的政治制度。他有總統制,也有內閣制,還有君主立憲下的內閣制,也有瑞士的分權自治型聯邦委員會制。

 

另外,還有選舉辦法,例如在美式民主分贓下,有些州就弄出一個七拐八彎的蠑螈(蜥蜴)法案而新加坡的選舉更是奇怪,他等於保障了執政黨,因為它是每個選區都要將各黨候選人的票合總計算,如甲區雙方各推出五名候選人,兩黨要比五人的總票數誰多,在此情況下,少數黨是很難拼得過執政黨的。

 

而伊朗則是由宗教領袖為最高精神領導人,加上經過民主選出的總統,負責管理世俗的事物;朝鮮則是家族終身制。所以,不是只有美國的政治制度才是最好的政治制度。恰恰相反,經過川普四年的執政,徹底將美國的政治制度的缺點,通通暴露出來。

 

川普在最後已經確定落選,還死不承認,且放任暴徒佔領國會大廈,讓軍方參謀首長聯會議主席米勒,親自打電話給解放軍軍委副主席李作成,保證美國不會對中國發動戰爭,看出美式民主,已經讓美軍軍方最高階級的將領,開始對美國民主不放心。

 

說穿了,美式民主就是民粹,不是放諸四海而皆準的完美制度,但是美國200多年,對其民主制度非常有信心,整天藉著強大的軍事力量,在全世界強推其民主制度,但她在阿富汗的大撤退,就充分說明了若是沒有經過當地文化及傳統的認同,其強推的民主就如鏡花水月,經不得考驗的。

 

事實顯示,中國共產黨是全世界所有政黨的政策執行力,最有效率的,看出他的制度是經過考驗的,我認為中共對於中國三千年的文明傳承及對全世界的中國價值的示範,是起了相當大的影響的。

有誰推薦more

限會員,要發表迴響,請先登入
迴響(2) :
2樓. 驀然回首 (拜登出手? 趙少康主動?)
2021/10/22 09:21
一人一票的票選民主,歷史上從來沒有成功過

這種制度在古代,處死了一代大哲 蘇格拉底,並賠上自己國家 ; 在現代,沒有一個國家,是因為實行民主制度而富強。相反的,都是因為富強了,才來玩這種不專業又奢侈的「民主」遊戲,娛樂至死

西方民主制度中,內閣制比總統制好,而內閣制,也是沒有連任限制的。 如果施政得民心,就能 一直連任,否則不是被民意趕下台,就是被黨內權力鬥爭逼宮。 中共的「民主集中制」 是完全同樣的邏輯,只是把投票權 限縮給 有政治專業知識的黨員。我覺得這才是真正 中共的制度優越性

國家的執政黨,不管名稱是「共產黨」「民主黨」 還是 「XX黨」, 就是中國現在的 政治專業團隊 。和西方一樣,想要從政就加入政黨。 不同的是,投票權只限於對政治有Sense的黨員。所以被選上的,都是從基層幹起,有一定實力和工作經驗 的從政者,也就是說「內行人選內行領導」,不會有 憑外貌和口條,被外行愚民 簇擁上去的繡花枕頭。

沒有人願意給密醫治病,也沒人敢搭上沒駕照司機的車子,但複雜度更高,和我們生活息息相關的政治,卻開放給「沒有領執照」的普羅大眾投票決定,不是很荒誕嗎?

所言甚是。 筍子2021/10/22 09:44回覆
1樓. feinanster
2021/10/21 19:46

習取消的國家主席只能連任兩屆的規定。但他的主要權力來源於總書記與軍委主席,而這兩個是沒有任期制的。國家主席只是一個虛位元首。歷史上毛的時代劉少奇做過國家主席,鄧的時代李先念、楊尚昆做過國家主席。不過從江澤民之後,三位一體了。所以習的取消國家主席只是讓這三個職位相匹配而已。對於總書記和軍委主席,從來沒有過任期限制,甚至七上八下的年齡限制,也只是約定俗成,而未見諸明文規定。

不過習也沒有終身制的打算,習之前以提出,但最近又強調的中國全過程人民民主制度中,有說如何判斷一個國家是不是真民主,有八個“能否”的提法,其中第一個就是“國家領導層能否依法有序更替”,顯見其並未打算破壞制度,而更可能的是建立制度。估計在明年二十大上會對國家領導層的任期制做更為明確的規定。有可能是三任。