告訴美國 條約不簽，軍購免談！ 

◎ 陳長文

針對台灣軍購問題，美國國防部官員羅斯說了重話。被解讀為倘若軍購不過，美國揚言不衛台。事實上，羅斯的發言，正點出了我們反對軍購的理由。

羅斯表示：「如果你們不能捍衛你們，我們不能協助捍衛你們」。亦即：「不軍購，不協防」。在這雙重否定的命題中，軍購案不通過，台海若有戰事美國定不出兵，固不待言。但即使軍購案通過，中共犯台，美國會不會出兵呢？現實上來看，恐怕還是不會。一則，台美間並無共同防禦條約，美國並無「協防義務」；二則，北韓核武問題美國都得看中共臉色了，世界上兩大軍事強權為台灣掀起世界大戰的機率有多高？

那麼《台灣關係法》呢？事實上該法中的美國義務，就像羅斯的解釋一樣只是：「美國有義務使台灣『有能力』維持足夠的防衛所需」，亦即美國有「選擇性賣武器給台灣的義務」。這與其說是義務，不如說是「權利」，因為賣什麼武器、賣多少錢、怎麼賣，都得美國挑，台灣能置喙處少之又少。

此外，據報載羅斯表示：「萬一敵人進犯，是台灣，而不是美國或任何第三者直接面對敵人。」這等於明說了，不管軍購與否，都得靠自己，中共來犯，美國都不會直接出兵，最多「間接」反應（如譴責、經濟制裁）。

若然，台灣人民就要想想，一、特別軍購的六千億或三千億，或是每年ＧＤＰ百分之三（約為三千億），這些天文數字，在政府財政嚴重惡化的情況下，負擔得起嗎？二、若把錢移作教育、環保、經濟、社福上，又會產生多大的效用？三、依政府的計畫打算舉債軍購，我們怎有權利打腫臉充胖子，卻要子孫用幾十年攤還這些國防債呢？四、今天兩岸的情勢已大不相同，戰爭的機率有多高，值得付出這麼大的代價嗎？五、縱使要人民餓著肚子擠出這數千億的錢，至少，請美國或政府保證，軍購一定擋得下中共攻擊！六、或者，請美國揚棄「不軍購，不協防」的雙重否定邏輯，改與台灣簽署共同防禦條約，以雙重肯定邏輯告訴台灣「有軍購，必有協防」。

大者以力，小者以智。基於國家規模的先天落差，台灣軍力不可能勝過已躍居世界軍事強權的中國大陸，連追求平衡也不可能。政府或美方所說的「兩岸軍力失衡」，是先天上的失衡，不是買裝備所能平衡的！台灣與其把力氣耗竭在「如何在戰爭中抵擋中共」，和中共鬥力，不如把資源投注在「根本地消除兩岸戰爭發生的可能性」，用智慧掌握時局，為和平奠基。台灣的安全保證，不在於愛國者飛彈、不在於潛艦、反潛機，乃在於創造兩岸善意循環的基礎上。

最後，無須擔心美國官員說重話，在野黨更不可因此退縮，美方的重話代表他們很在意軍購的龐大利益，從談判角度言，這代表台灣有了更多的籌碼！何不請美國與台灣簽署共同防禦條約，表示協防的具體誠意，若美國肯簽，軍購才有幾分道理，也算是台灣外交的大突破（簽署正式條約，等於承認台灣的國際法地位）。倘美國不肯簽，那不正說明了，我們花大錢買武器，不但還是打不過中共，真的有事，美國也不會出兵，那又何必浪費錢呢？

請朝野政黨、全國人民，大聲地告訴美國，條約不簽，軍購免談！若政府鐵了心非買不可，也請詳說理由，而不要用空洞的「國家不能沒有國防」帶過。更請交代清楚軍購經費來源，萬不可不負責任地把債務留給子孫。 

【2005/09/22  聯合報】