字體：小 中 大 |
|
|
||
| 2008/04/13 22:34:35 | ||
|
《維基經濟學》是作者要強調維基百科已經成功的模式，然後告訴我們這是一種 web 2.0 成功的經營模式，然後可以稱做一種經濟學。 但，我完全否定作者的說法。 基本上，維基百科就是用Linux開放原始碼集體協作自由使用的網路學而已，只是模仿，不是原創方式，何來可以自稱做一種經濟學，要也是Linux經濟學。而且這也不是web 2.0的創新方式，是在web 1.0的網路泡沫化前就有的，而且要說起歷史，很久以前的人民公社集體互助生活概念就是這樣。 所以，希望副書名「改變人類世界的集體協作模式」沒用先入為主那一套，誤導妳以為這是維基百科才打造出的web 2.0新的模式。雖然，它是說明了現在是web 2.0的網路經營顯學模式，但是成功了嗎? 可以稱作一種經濟學嗎? 我也不認為，至少我就不會接受維基百科是成功模式，這些內容不知道作者是誰的創作資料，我都要用自己的智識再去判斷正不正確，但我不能判斷的各類專業部份，我都存疑，無法就認同接受維基百科，我可以維基「臺灣媒體亂象」、「《聯合報》」、「國民黨戒嚴蔣中正獨裁的《白色恐怖》」當免費資料使用，是我都自己要讀過覺得OK，我懶得自己再打字，我過往充份的認知可以自我判斷。所以，如果我是老師，我絕對禁止同學的學術報告引用維基百科資料，一份沒經過專業嚴謹認證的資料，如何接受正式的使用，不可能，不應該。 再接下要談談的書《你在看誰的部落格? 》中第74頁舉了美國明德大學歷史系明文禁止引用維基百科當資料出處。 我認同Linux的開放網路學是成功的，但他是非營利精神的，沒人會封它一個經濟學。 至於，作者也拿來強調佐證youtube的成功就是一種「維基經濟學」，哈哈，是可以說成功的話，是Goggle以天價16億5千萬美元收購了它，但錢只有youtube老闆賺到，這是那一種經濟學，共同參與集體協作的人都在作白工，而youtube只是一個一堆內容侵權和很多無聊的個人自製影片，甚至有些刻意誤導或惡作劇真假不分的影片，還有一些廠商花錢置入性行銷的廣告影片的網站，這也叫成功的模式嗎? 雖然偶而我也趁便引用youtube的音樂MV和電視節目，但侵權要被告的話應該先告youtube和Goggle吧! 我當然喜歡用Goggle搜尋，但2004年起大陸Google的中文新聞服務，配合中共刪除查禁的網站，為虎作倀的google自此早以沒了當初創辦宣傳的理想了，只是個沒原則沒道德不民主管制言論自由的網路商人而已。 妳就看我的批評，再到書店翻翻這本書的前言，就都了了，除非妳也是有興趣看書研究網路經濟，要不這本吹網路泡沫的書不用買。 在書中P276，是我從玩部落格就一直想在心裡的原則，畢竟我有在出版和媒體的工作經驗: 但是整個慷慨文化，會不會其實就是剝削現象的煙幕? GigaOmniMedia的創辦人歐姆•邁力克(Om Malik)，主持一個點閱率很高的部落格，他在最近的部落格文章中對於這個難題直言不諱地指出: 我大聲懷疑，這個參與文化是否像看起來那樣，幫助在我們集體的背上建立企業。因此如果我們標記、加書籤或分享，而幫助美味書籤網、雅虎或Technorati變成更好的商業體，我們看起來難道不是廉售了自己最寶貴的資產----時間嗎? 我們集體變成外包工作者，雖然還不清楚報酬是什麼。我們集體努力成果可能(或可能不會)為我們帶來某種東西，但奇怪的是，無論那「集體努力成果」是什麼，都將提升那些業者的經濟價值。我們會分享到他們的好處嗎?看來不會。 是沒有《維基經濟學》，但可能有「維基政治學」，如果有資料去研究維基裡跟台灣政治有關的條目全部增刪和讀取的資料，配合時間點，會是個有趣的研究。
|
||
| ( 創作｜其他 ) |
