Contents ...
udn網路城邦
稅越多越健康
2010/07/02 08:25
瀏覽2,801
迴響14
推薦27
引用0

先把時間拉遠一點,上個月月中,衛生署有意推動酒害防制法徵收酒捐,中央社月底報導衛生署國民健康局,計畫推動「健康促進法」,不只要針對酒類徵收酒捐,還要針對檳榔徵收檳榔捐,更打算針對汽水或薯條之類的高熱量食品徵收健康捐。

官方宣稱,這類先進的思維可以有效預防國民肥胖,或者把檳榔捐或酒捐用以進行酗酒或癌症防治。

總之,就是不論你吃什麼不健康的東西,政府都要跟你收錢,因為,你的不健康,增加了太多社會成本,要全民幫你買單。

聽起來有道理,事實上,如果不是健保虧錢,政府有必要這樣健康捐捐不完嗎?
根據那些健康捐的規劃,也並非專款專用,把徵收到的檳榔捐全部用在有關種植檳榔的水土防治,或者大量收購檳榔園予以廢耕,甚至是投入口腔癌的防治計畫,更不用說,根本不可能用在研發口腔癌疫苗上頭,那麼,收這些檳榔捐不就是拿去填健保黑洞?

請問,吃檳榔導致口腔癌的病人,比重佔健保支出多高?嚼檳榔有吃垮健保嗎?
不是我贊成嚼檳榔的問題,而是,這錢收得莫名其妙。
就像之前收一堆煙捐,結果這些錢有多少比例投入菸害防治?政府收到錢連個屁都沒吭一聲,錢比拿去扔水溝還沒價值,起碼扔水溝還會聽到「咚」一聲。
我不支持政府亂開名目的健康捐的重點在於,投入菸害防治的比例有限,大多拿去塞健保的錢坑。

簡單的說,健保黑洞大到,不只要搞二代健保向人民變相收所得稅才能解決,甚至還要向每個會張嘴吃東西的人收稅。
照這種國民健康促進方案搞下去,我們的民眾,除了整天吃貴死人的有機食品,好像沒什麼東西可以吃了。
反正,吃這個也收稅,吃那個會得癌,還有什麼能吃?
當然是純天然尚好的有機食品。

吃完了,沒病活到120歲呢?
要是健保還沒倒,不是健保費研發到n代,證明政府真的是有在照顧百姓,不然就是要證明政府這個舉世無雙的政策真的是屹立不搖,那百姓呢?
不是因為沒健康食品能吃,給餓死了;就是因為繳健保費繳到破產。

那不繳健保行不行?
健保讓他倒行不行?
答案都是不行!

無獨有偶,有遠見的速食業者,也在日前宣布,兒童餐降價但不附送玩具。
這是不是受到英明的政府有意徵收健康捐的影響有意響應政策就不得而知。
好巧不巧,今年四月美國加州聖塔克拉拉縣通過法案,禁止高熱量兒童餐隨餐附贈玩具或贈品。

無獨偶偶,上個月美國大眾利益科學中心(CSPI),更指控速食業者違反數州的消費者保護法,並使兒童養成不良飲食習慣及提高飲食相關疾病風險。

我們可以發現,不論是政府或公益團體,都把矛頭從菸商,轉向速食業者,認為速食是為地球與下一代帶來災難的惡魔,以前反菸,現在要反速食,反速食的好處,非常立竿見影的,除了可以阻止地球暖化,還能減少兒童肥胖,降低成人心血管疾病的發生率,更能因此而減少地球負重的壓力承受度。

其實,速食業者有沒有這麼有遠見,這麼有企業良心,我不太確定。
但是,不好玩的兒童餐玩具沒辦法帶動銷售率,還容易變成公益團體攻擊的靶子,又要支付授權金和製造成本,再阿呆也不用這麼呆呆的用兒童餐玩具搞行銷導致月底的報表太難看。
不送兒童餐玩具,也是一個脫離紅海市場的辦法,至少,不用因為吃著不好吃的兒童餐還要玩著不好玩的兒童餐玩具而產生更多童年的陰影。

但是,對於那種自己覺得兒童餐做得太好吃的業者來說,多花點授權金去打造最潮的兒童餐玩具,多撈點汽水薯條的銀子,到時候多捐點錢做點兒童公益活動搞點公關形象,都比人家不送兒童餐要來得強,反正,羊毛出在羊身上,能多賺就多賺,不賺的是白痴,只有沒本事打兒童餐玩具大戰的才會輕易退出戰場

只是我們把兒童食品的健康與安全還有資源回收問題通通丟給速食業者,這樣對不對?
老實說,玩具玩壞了,或不玩,導致的資源回收問題,不見得只有業者有責任,如果孩子玩壞了或不想玩,隨手亂扔,這應該就是家長的家教問題,不能怪業者製造垃圾,畢竟,速食業者沒有拿槍指著你的頭,逼你一定要點兒童餐。

更嚴重的是,你要責怪速食業者把你家的孩子養成胖子,這就更不負責了,家長要是能對孩子的威脅不為所動,堅持不帶孩子去速食店的遊戲區,也不用買一堆薯條汽水養出胖子。
為何我敢這樣講?
因為我還滿常看到很多不買漢堡包的家長帶著孩子在週末的時候到親子遊戲區玩個不亦樂乎,吵到我受不了,趕緊從速食店裡逃出來的狀況。
因此,我堅持,家長有不買漢堡包薯條汽水給孩子的權力。

簡單的說,能不能帶給孩子一個健康快樂的童年,並不是速食業者有必要幫你把孩子帶大的責任。
如果當家長的責任,只是要買個玩具配漢堡薯條在遊戲區裡面玩一整天,那還是別把責任通通推給速食業者,想想看自己的責任,至少,應該還有更理想的地點,可以讓孩子吃得健康也玩得盡興,以增進親子關係,讓孩子不只有速食與玩具陪伴的單調童年。

既然這樣,衛生署要對汽水薯條徵收健康捐,是不是等於把所有的罪惡都往業者推,於是乎,我們都是受到惡魔的引誘才會去速食店買牛油炸的薯條。

如果施政這麼簡單,收稅也這麼容易,其實,馬政府應該要把財政部跟衛生署合併在一起,讓衛生署代替財政部收稅,在可預見的未來,只要政府的稅收得越多,國民就越健康,不是嗎?

繳得稅越多,就能買到更多健康,那些賣健康保健食品的業者,要不要換你們去告馬政府啊?

對於百姓來說,繳這麼多稅捐是用來保障政府的健保和國民年金不會倒?還是要保障自己的權益?這就是很弔軌的問題!

2010/07/02  聯合新聞網首頁,意見評論|城邦論壇

2010/07/02  《部落格名嘴》電子報

有誰推薦more
迴響(14) :
14樓.
2010/07/06 20:28
再續
正義從最明確的重重拖她人下水的害人害己行為人優先做起,而不是因為不能公平加重其他疾病的保費為由逃避(同不法不得要求平等法理,就像殺人犯被抓到,不得以劉邦友兇手也應該抓卻不抓為由閉責!),姑息養"奸"的結果就是增加全民的保費來贊助這些人吸菸,並為其擦屁股。這樣的"正義",應亦非格主所樂見吧?

你問,把大部分菸捐補健保黑洞,就不會干擾他人權益、、云云,
這樣不正是說顛倒了嗎?

是抽菸者大量耗用健保資源,拖了不吸菸者下水,不是嗎?

菸若不加重健保支出,則專款專用尚屬合理,
但是,
香菸嚴重增加健保支出,
是不爭的事實,不是嗎?

總之,收了煙捐就不應該要填補之前跟吸煙無關的健保黑洞.

你的第一段正好證明我說的,煙捐要專款專用,把所有煙捐用在菸害防治問題,而不應該填補目前的健保黑洞,這樣才不會干擾他人的權益.

所以,結論很簡單,不論吸煙的外部經濟如何,懲治吸煙的正義問題怎樣,煙捐就是應該專款專用於菸害防治這一件事情而已,不應該拿來填補目前並不是菸害造成的健保黑洞,這樣才不會嚴重增加健保支出,這才是不爭的事實.

好宅豬大叔2010/07/06 23:22回覆

抽煙者大量耗用健保資源,拖了不吸煙者下水,就像前面說的,那愛滋,檳榔,重症,就沒有嗎?

今天的健保黑洞,問題在於地方政府欠費,醫藥制度設計不良,吸煙者只是其中一部分,最近有專家認為愛滋病患佔用健保資源相當比例,先前更有專家指出,吸毒者將會佔用相當大的健保資源.

每個狀況都會嚴重增加健保支出,都有嚴重的外部經濟,怎麼不算進去?

好宅豬大叔2010/07/06 23:52回覆

13樓.
2010/07/06 20:27

3.檳榔是自招其害,與愛滋病有些來自於輸血是受害者不同,不一定能類比。
事實上,應該從煙、檳榔等嚴重增加健保成本的自招其害行為人開始,這些人嚴重的不自愛沒關係,我看過有老菸槍得知肺癌還流淚,一點都不值得同情,預料中的事不是嗎?


既然是預料中的事.

吸煙的外部經濟也是預料中的事,我還要回答什麼?

吸煙的要負擔,不吸煙的也要負擔.

所以,嚼檳榔的外部經濟,也要不嚼檳榔的負擔.

愛滋病的外部經濟,也要種種非愛滋病患者負擔.

所以,不能類比?

那你何必提吸煙者的外部經濟?

好宅豬大叔2010/07/06 23:17回覆
12樓.
2010/07/06 20:25
你還沒回答,吸菸者造成的外部不利益,應由誰負擔????
1.黑洞:
民眾不願增加保費,就請出面主持健保,或者是提出具體辦法,看看是否比較厲害?可以解決此一問題!!

2.立場菸,不是很清楚的事嗎?
但是我並沒有提及,我認為你鼓勵禁菸反禁菸。


你沒有提及,不過,翻來覆去的問,意義也差不多.

我覺得你沒看懂我這篇文章要表達的意思,煙捐不要跟健保黑洞混在一起.

好宅豬大叔2010/07/06 23:14回覆
11樓.
2010/07/06 17:56
其他的文章,我是佩服的,但是這一點,請恕小妹討論。
既已隔了三天,
如此的內容回應,
令人失望。
台美之比,
是以每人為單位相比的,
不是以總額相比的。
===
以上還比較不在意,
但是,我的爭點不在你有反戒菸,
你卻閃開以下的質疑(或許是我自己說的不夠清楚,嗎?),
戴個帽子說我說你反禁菸。
爭點是抽菸者既嚴重增加健保的成本,
以及排擠他人的住院權益,
該對健保增加負擔是正義的結果。
他們的行為,
已經超越自娛的界線,
而嚴重干擾他人的生命、健康、財產權益。
===
你覺得應該如何解決此一不正義?

1.不論您要佩服或失望,悉聽尊便,我沒有什麼奢望.

2.台灣的健保跟美國相比便宜又大碗,但是黑洞呢?官員只會說健保好,又說黑洞不補一定倒.

請問,能不能有體質健康的健保,不要體質不良的便宜又大碗?

3.根據你一再的強調抽煙已經超越自娛,干擾他人的生命健康財產權益,這不是反菸,不然是什麼?

增加健保負擔的狀況,不會只有吸煙,像嚼檳榔與愛滋病,還有很多重症慢性病都會,這要不要也算在嚴重增加健保負擔的成本?

基本上,我已經說過,我並不是反對戒煙,更不反對煙捐,也不反對禁菸,但,我還是老話一句,煙捐還是專款專用,從吸煙問題的源頭解決掉問題.不要拿一小部分的煙捐搞菸害防治,然後,菸害問題沒解決,只是拿去填健保黑洞.

請問,拿大部分煙捐去補健保黑洞,就不會干擾他人生命健康財產的權益嗎?

就像你說的抽煙者既,然嚴重增加健保成本,那就把這筆從抽煙者身上拿來的錢從源頭禁絕,而不是因為健保嚴重增加負擔,所以又找一堆名目東抽抽西抽抽,然後,又說不收這些錢不夠正義.

收更多有的沒的錢填健保黑洞,就是正義,就能解決這些問題,最好是啦!

好宅豬大叔2010/07/06 19:10回覆
10樓.
2010/07/02 21:18
為何汙染者要課汙染稅,法理是相同的
抽菸有外部不經濟性,
是常識,
因為抽菸的不利益,
轉嫁到全民,
尤其是不抽菸者的利益,
因對這些人增加負擔,
是經濟學的基本常識,
你不否認吧?

我還是老話一句,我並不是反對反菸.

而你的發言一直是以認為我反對反菸的立場發言.

實在叫人很無言.

基本上,我還是老話一句,就是因為抽煙有外部成本,所以,這些煙捐收來,就應該專款專用,降低抽煙的外部成本,而不是花一小部分的煙捐降低一小部分的外部成本,這樣能降低你所謂的外部成本有多大成效?

好宅豬大叔2010/07/05 10:46回覆
9樓.
2010/07/02 21:08
要符合事實,尊重客觀數據
健保費怎麼會沒有照顧到全民,
台灣的健保已經是獨步世界,
便宜又大碗,
花的 前是美國的十分之一,
人民的健康指標,
也不輸美國。

美國多少人?台灣多少人?

美國辦多久?台灣辦多久?

美國的健保制度跟台灣一樣?

要比較,也拿一樣基準點的東西比吧!

好宅豬大叔2010/07/05 10:41回覆
8樓.
2010/07/02 21:02
謝回應,請斟酌
你的回應,
有一點請進一步斟酌,
因為抽菸對於健康的傷害,
是被反覆嚴謹證實的,
不是信口無證據的。
而且連對合併增加多少疾病風險,
都有數據。
有估計,健保的三分之一費用,
會花在抽菸相關(全民不抽菸,健保花費少三分之一)
我對此數字雖存疑,
但是增加抽菸者的費用,是有正當性的。

我也想對你說,請你斟酌你的回應.

基本上,我的立場並沒有反對反菸或反酒,但是,你的回應就是站在"你一定反反菸,反反酒"的立場上發言.

我只能說,您引用的數據是"有估計",但是,能不能進一步提出,當這些煙捐全部投入在反菸的效果會有多大.

畢竟,現在的煙捐只有"一部分"用在反菸,而不是專款專用的反菸.

最後,請你注意到我的立場與訴求,是希望要收健康捐或煙捐還是酒捐,請"專款專用",不要拿去補貼健保費.不要假健康之名,狂收健保費.

依照你所謂的"全民不抽煙,健保花費少三分之一"的邏輯反推回去,只要煙捐全部投入反菸,健保費還可以省三倍.

不然,增加抽煙者的費用,但沒有全部用在反菸,那是沒有正當性的.

好宅豬大叔2010/07/05 10:38回覆
7樓.
2010/07/02 21:00
謝回應
原以為你會說謝謝指教,
但看到你的回應,
很開心,
願意就事論事,
不涉人身攻擊,
是值得尊敬的格主。

6樓.
2010/07/02 20:50
問三
如果無法公平的課稅,
是否代表不應課稅?
不能抓盡闖紅燈,
是否代表不應抓闖紅燈?
不能抓盡小偷,
是否代表不應抓小偷?

照您的推論,既然健保費也無法照顧全民,是否也代表我們不應該繳交保費? 好宅豬大叔2010/07/02 20:54回覆
5樓.
2010/07/02 20:44
問二
依你的邏輯,
反覆自殺的人,
醫療費用一再由我們替他們付(以健保費的方式)
合不合理?
他們把不足的醫療資源占用住,
排擠那些有求生意志,
痛苦的等著住院,
卻等不到醫院的病床,
這樣對不對?

照你的邏輯,那健保局能不能說因為有人反覆自殺,浪費健保資源,乾脆就要求他退保,以免佔用病床,和浪費醫療資源?這樣會比較合理,您說是吧!

照你的邏輯,自殺的人會佔用有求生意志的人的病床,所以,醫院不用把他們當人看就不用管他們,直接推出去?這樣也很合理,您說是吧!

好宅豬大叔2010/07/02 20:52回覆
發表迴響

會員登入