總統大赦或立法院修法，對那些清廉自持的官員，甚至對被起訴上過法庭的馬總統都不公平。

但問題是，目前的特別費案怎麼處理？我不覺得依照現在的方式走下去是最好的辦法。

想想調查的過程，起訴之後法院的訴訟過程，這中間政壇的紛擾，媒體的報導，是多大的浪費。

為了政治鬥爭，以法律來解決歷史陋規所造成的問題，這樣做值得嗎？

總統應該有更高的高度思考這個問題，就算總統大赦，爭議過高，也應該儘速協調行政，司法，立法三方，找出解套的方式。

不論如何解決，馬總統都應該主動解決問題。如若不然，就難免讓人懷疑馬總統的能力或者動機了。

　　想當初馬先生因特別費被追殺時，蘇貞昌的歷史共業說，請問有那個

民進黨附和了，好吧！馬先生一路走下來，特別費獲判無罪，僅秘書余文

被判有罪，這時民進黨又改攻兩手策略，不救余文就是犧牲小余文，成就

馬總統，救余文就說你看馬先生心裡有鬼，政治干預檢調，這樣一來馬只

有司法怎麼判就怎麼判，於是余文入監服刑．即然遊戲規則是這樣定了，

不知民進黨在吵什麼？叫馬先生不究即往以或許可歷史共業方向討論看看

，但余文的服刑及未來的工作，你們這些當時追殺現在等著被關的政客們

，你們負責嗎？想脫罪可以，先關個一年半載再說才公平吧．

看到引述的條文。內容非常的正確。

祇是，不建議總統輕易使用這個特權。雖然可以用，有絕對的適法性，但「大赦」二字不建議拿來排解這種紛爭，除非有足夠充足，而且無其他救濟方式可用。

用了，涉案的人不會感謝，檢察單位一樣紛亂、沒有統一觀點、民眾也不會滿意、支持度還會再向下探底。

前總統使用「全國性減刑」都引起很大爭議。這種好處，人家不會感激的，也不會平復政治紛爭的。

我也贊成樓下兩位大哥的意見。政治不能淩駕於法律之上。而且，馬英九現在是總統了，總統的高度，的確不適合涉入具體的特別費認定。之前的莊國榮案，已經是桶了一個馬蜂窩了。

檢察單位的統一見解，比較實際。請參考如下。

現職主計─也談馬英九首長特別費支用方式

http://blog.udn.com/kiiali/567882

下面這段文字是在網路上找到的，一般籠統所謂的特赦，其實包含大赦與特赦。

特赦只針對判刑的人減免其罪，而大赦是可以不用起訴的。

在我國台灣地區，赦免制度則是同時存有「大赦」、「特赦」。《中華民國憲法》第四十條「總統之赦免權」規定：「總統依法行使大赦、特赦、減刑及復權之權」。而在《赦免法》中，則對赦免的範圍及其效力作出了較為詳細的規定：第二條「大赦之效力」稱：「一、已受罪刑之宣告者，其宣告為無效；二、未受罪刑之宣告者，其追訴權消滅」。第三條「特赦之權力」：「受罪刑宣告之人經特赦者，免除其刑之執行；其情節特殊者，得以其罪刑之宣告為無效」。

在台灣地區的「大赦」、「特赦」這兩種赦免形式中，以「大赦」的效力最為徹底和完全。「特赦」只具有「大赦」的一部份效力。「大赦」具有以下兩方面的效力：一、對於已經被定罪判刑的人，法院此前對他的宣判歸於無效；二、對於還未被定罪判刑的人，司法機關從此失去對他的犯罪行為進行追訴的權力。具體地說，未經起訴的犯罪在「大赦」後，司法機關對他的刑事追訴權當然消失。而對於已經起訴或裁判已確定的犯罪，經過「大赦」之後，司法機關不能再以同樣的理由加以追訴。相應地，普通「特赦」只是免除刑罰的執行，但不撤銷對犯罪人的判決。