Contents ...
udn網路城邦
與幾歲以下性交,視同違反其意願?
2010/09/04 17:25
瀏覽2,458
迴響11
推薦32
引用0

引用文章法擬修 性侵七歲以下都加重論罪

不久之前,桃園縣發生了一起工人因為不滿妻子拒絕行房,因而在明知該行為違法、對方有明確喊出不要、走開、不要煩我的情形下,連續多次性侵12歲繼女,結果桃園地方法院因其知法犯法、行為惡劣,故對其重判17年6個月的徒刑,跟性侵6歲女童案呈鮮明對比。

對於這個個案,有網友就認為桃園地方法院的法官比高雄的有人性。不過我看了相關報導的內容,覺得桃園地院的法官可能是認為,受害者一來未滿14歲,二來有明確表達出負面意願,因此有證據證明該工人違反其意願,所以就援引刑法第221條【強制性交罪】第1項,以及第222條【加重強制性交罪】第1項第2款的規定,而將該名工人重判。

至於發生在高雄縣的這個引起社會譁然的個案,則主要是法官認為沒有證據證明男方違反女童意願,因此才沒有援引第222條【加重強制性交罪】第1項第2款的規定來重判,而改以第227條【與年幼男女合意性交、猥褻罪】第1項的規定予以論罪。所以,問題的核心應該還是在違反其意願之方法的判定上,而不是某法官認為的法條誤解。

對此,司法院是主張依照民法對行為能力的年齡定義,而認為以後應修法,增加與七歲以下性交者應視同違反其意願的定義。在我看來,這或許是一個判斷方法,不過,我認為在某個年紀的人,對不同性質、領域的事情也可能有不同的判斷能力,誰也無法確定,在其他事情上有判斷能力的人,在遭遇他人性侵、猥褻的時候,也能有同樣的判斷能力。

個人在性方面的實際遭遇、經驗,無論是好是壞,對其性意識、自我認同、認知發展等皆可能會有影響,因此,對於這刑法第221條【強制性交罪】的修法,學術性的策略是以佛洛伊德的性意識理論、艾利克森的自我認同危機論或皮亞傑的認知發展理論(或者綜合上述理論)等為基礎,採用德爾菲或一般問卷、量表去進行兒少對性侵猥褻之判斷的研究。

社會性的策略,那就是法務部、司法院或立法院委託民調機構,或者自行去進行調查,以中華民國各縣市人口佔總人口比例為基礎,而去進行分層隨機抽樣為宜,且也要避免誘導式詢問;問卷的調查項目可以是7歲以下、14歲以下(刑法對性侵加重刑責或性交另外懲罰的定義)、18歲(刑法、社會秩序維護法的成年年齡)以下、20歲以下(民法的成年年齡)。

政治性的策略,則是法務部、司法院、立法院,以及各縣市政府、鄉鎮市公所有關單位及其民意機關,跟家中有年幼子女的民眾進行座談會或公聽會,以可理解、真誠、正當、真實的言辭進行理性討論、溝通,以取得刑法第221條及其他相關條文的修正共識。


我的噗浪帳號:「天蠍浪子的咖啡杯-噗浪分站」,按此加入我吧

茱莉亞音樂學院第一位華人中提琴博士:趙怡雯的藝享世界

如白居易之詩的法律介紹:《圖解行政法:國家考試的第一本書》

白話之語,發掘生活中的經濟學原理:《庶民經濟學》

生活變化的體認:《學會貧窮:失語稚女單爸網誌》

以物擬人之筆法,探查人心之深處:《尋找幸福的藍眼睛》

有誰推薦more
迴響(11) :
11樓. janpr
2014/06/16 18:00
10樓. 北美隱士
2010/09/06 16:32
從六歲女童性侵案看台灣民粹

http://blog.udn.com/NorthAmerica/4387938

總之,民間推動淘汰不適任恐龍法官運動或如同聯合晚報所說推動法官法,對目前民眾不同意的幼童性侵判決,不會有任何差別。   把所有司法院法官都淘汰,讓大學法律系還沒畢業的學生擔任法官,也會做出一樣的判決。   如果民眾不喜歡固守法條,偏執傲慢,不識人情義理,是非判斷力與世隔絕的法官,應該請立法院廢掉中華民國刑法第一條,此後法官自然可以靈活解釋刑法。

9樓. 大老鷹姐姐
2010/09/05 16:27
令人難以接受的判決
幾天都無法睡好覺!
8樓. 123
2010/09/05 05:56
不能證明違反意願 就是願意嗎?就是主動積極嗎?
那法官的自由心證是用到哪裡去了!?
拿法條的不完整推卸責任 根本是卸責之詞!
反而應該好好查查
是不是收錢了


7樓. Dandelion
2010/09/05 01:56
性侵未成年 加州將終身監禁
性侵未成年 加州將終身監禁
【中央社╱洛杉磯3日專電】

2010.09.04 10:08 am


為嚴懲性侵未成年者,加州眾議院日前通過法案,未來對14歲以下未成年者性侵,一旦認罪,將終身監禁,並不准假釋。加州州長阿諾.史瓦辛格已經表示將會簽署這項法案。

台灣近日因為多起法官輕判性侵未成年者,引發社會撻伐。加州過去也有類似問題,為給予性侵者重懲,一項以受害少女雀兒喜.金(Chelsea’s King)為名的加州AB1844法案,日前在加州眾議院以全票通過,只待阿諾(Arnold Schwarzenegger)簽署,就能實施。

今年2月間,雀兒喜在聖地牙哥遭到性侵後殺害。在調查過程中,警方發現嫌犯其實是性侵慣犯,曾在2000年時試圖性侵當時年僅13歲的鄰居少女,遭到監禁5年,犯下雀兒喜案時,他正假釋在外。

雀兒喜父母因此控告加州刑事單位失職,讓雀兒喜無辜葬送年輕生命,也在雀兒喜父母的奔走之下,這項名為雀兒喜法案(Chelsea’s Law)日前分別在加州參眾兩院全票通過,同意加重性侵未成年者的刑責。

根據這項法案,未來對14歲以下兒童性侵的嫌犯一旦認罪,將被終身監禁,並不得提出假釋申請;至於性犯罪慣犯則將全球衛星定位系統(GPS)24小時全天候追蹤,在假釋期間也將禁止進入公園等公共場所。
6樓. J教授
2010/09/05 00:30
我也補充一下

221是基本條款,例如對於年輕女子行使暴力而性侵,本來就不是專門針對特定無法表達自己意願的情況

所以才有227的存在,227的刑責也不輕,最重也可以判到10年

如果有特別法還加重的話,說不定可以最重判到15年

只是問題在於法官這個案子判的比較輕,不知道判決內容的理由為何?

所以,如果認為這樣子太輕而有修法的必要,就修法

這樣看來,量刑輕重(包括特別法加重,如兒童福利法第43條)也是另一個重要議題。

不過目前看來,這個議題比較沒有社會(科)學置喙的餘地。

天蠍浪子2010/09/05 00:59回覆
5樓. Truvy
2010/09/04 22:16
法官有責 歹徒有責...孩子的父母責任呢?!
一個陌生人與一位孩童的行為如果牽扯到〔法律〕
陌生人本來就得經由法定代理人行使法律行為

孩童買保險 也是需由法定代理人簽名 因為這牽涉至法律
只是很不幸 這次是面對一件性侵事件

哪有說性侵一位孩童還要去詢問其父母
可是面對一位孩童 又牽涉到法律就是得詢問其法定代理人
只是很不幸的...這的確是一個性侵案件

所以法官要詢問孩童意願是很奇怪的行為
因為孩子根本不能單獨做法律決定 而是應該追究其父母
當然孩童父母怎可能讓自己孩子被性侵
所以歹徒除最高刑責並加重1/2外
據兒福法這對父母並沒有保護到孩子

陌生人~與未成年人性交
孩童 ~我未成年〔被〕性交
當陌生人有這個〔企圖〕開始...就是在面對一件法律事件

大家今日都在討論法官與歹徒 請問孩童父母的責任呢?
如果這孩子來自問題家庭又發生不幸
社福單位不介入又不追責其父母嗎?

發生不幸與自己家庭又遭受雙重打擊~誰都痛心且不忍
但是一昧漠視孩童安全與父母責任亦不對...

法官有責 歹徒有責...孩子的父母的責任到底在哪裡呢?!







謝謝分享! 天蠍浪子2010/09/05 00:11回覆
4樓. J教授
2010/09/04 20:59
樓下大大好像誤解了民法的規定

假設這起案件是訂定這個性交易契約才發生的性行為(就是所謂的雛妓),目前成年人的性交易還是違法,更何況是雛妓的性交易,所以違反強制或禁止規定者,契約行為無效,並不會因為有其父母代為意思表示或代受意思表示,就變成有效

所以這件事情怎麼會以父母有無同意,作為有無意願之判斷?

不能要把民法無行為能力人之概念,與刑法221條這個意願混為一談

其實刑法227本來就是要解決這個問題,只是大家覺得比較輕,但其實也沒有很輕,最重可以判到十年(三年以上十年以下有期徒刑)

221+222(七年以上有期徒刑)

謝謝分享! 天蠍浪子2010/09/05 00:11回覆
3樓. Truvy
2010/09/04 20:15
在為替其父母脫罪?
民法上~對於自然人的行為能力依年齡的不同而有有三種不同階段的區分:
1.無行為能力人:指未滿七歲之人。
2.限制行為能力人:指滿七歲以上而未滿二十歲之未成年人。
3.行為能力人:指滿二十歲之人。

至於他們在法律上地位 ~
「無行為能力人」:
是不能夠單獨做法律行為的。
縱然做了,法律上也認為是沒有效力的。
也就是~
無行為能力人的一切法律行為,都必需依賴他的法定代理人代為處理。


民法上早已對於未成年人的法律地位有定義
而且未成年人身後都有法定代理人或監護人
所以當我們面對一位孩子 其實就是在面對他的法定代理人
任何有關未成年人的法律事項 都必須得到法定代理人之允許

讓我們來看這個3歲孩子被猥褻性侵案子~
當一位陌生人面對一位孩童 而對孩子有性行為
這個陌生人就是在面對了一個法律問題~與未成年人性交
而這個兒童不管其意願 其也是在面對相同的法律問題~我未成年但性交
所以 不論兒童其意願 陌生人就是得得到法定代理人之意見

結果孩子是被性侵了...

法律必須:
01.追究法定代理人疏於保護兒童之責 有兒少法 
02.陌生人是否經由法定代理人同意之下與未成年人性交

所以 未成年人被性侵 孩童根本不必提出是否有意願
因為民法上早已規定孩童無行使法律決定之能力

這些法官判決 令我起疑是否在為替其父母脫罪?
因為父母=孩童之法定代理人
法定代理人在法律上必須有保護孩童之責的

法官可以當庭詢問孩童是否有性接觸來界定是否有性行為發生
但意願問題必須追究其法定代理人
因為孩童面對到一個法律行為是不能單獨行使法律決定的

這個陌生人性侵兒童且法定代理人疏於保護
法律本來就應該追究法定代理人與歹徒的刑責













謝謝分享! 天蠍浪子2010/09/05 00:10回覆
2樓. J教授
2010/09/04 20:02
如果我是法官
直接變更起訴法條,依殺人罪論處,判處死刑
嗯,這應該算是最符合社會大眾、媒體輿論期待的一種辦法了! 天蠍浪子2010/09/05 00:10回覆
發表迴響

會員登入