參考文獻：聯合新聞網「冷眼集》這款風度!傷的是自己」報導

報載，陳水扁、呂秀蓮、蘇貞昌、謝長廷各自因為不同的理由而不參加馬英九與蕭萬長的就職典禮，其中，由於蘇貞昌和謝長廷是馬英九和蕭萬長的競選對手，因此他倆拒絕馬蕭就職典禮邀約的選擇，連同2000年連戰和宋楚瑜拒赴陳水扁就職典禮，被媒體批評是沒風度，輸不起。

從社會規範對「比賽」或「競爭」的界定來看，這兩個案例的確都違背對「輸家」的角色期待，不過筆者以為，政治選舉可不像運動比賽那樣簡單，它牽涉到更多更複雜的人性、社會關係或者社會心理問題。

就此，從社會心理學的眼光看，謝長廷和蘇貞昌這回拒絕參加馬蕭就職典禮以及他們所發表的批評言論，其實依舊是為了「安慰」四成綠營支持者，而有的「公開從眾」之行為；反之，連戰和宋楚瑜當初拒絕參加陳水扁和呂秀蓮的就職典禮，也是同樣的道理，是為了「安撫」六成藍營支持者。

媒體認為，這種拒絕參加選舉對手就職典禮的行為，是沒風度的、是輸不起的，而謝長廷和蘇貞昌則是失去可以展現風度，讓馬英九支持者對其印象改觀的機會，對此，筆者認為純粹是憑感覺下的價值判斷。筆者要問的是：對一個政治人物(政客)而言，是運動家的風度重要？還是基本盤的固守比較重要？

或許你會基於對「政治人物」這個位置，或者基於對「民主選舉」這個活動的道德期待，而認為運動家的風度比較重要，不過，對於自利的政治人物來說，守住「基本盤群眾」往往比風度的展現更加重要，就此，2000年連蕭、宋張，2004年連宋，以及這回謝蘇拒赴競選對手就職典禮，都是為了固守那六成或那四成群眾。

從以上論點來看，問題依然回到這個兩黨政治選舉的死胡同：對民進黨懷抱敵意者一直有六成，對國民黨持有敵意者一直有四成。基此，筆者再問一個問題：你確定2000年、2004年若連蕭、連宋參加陳呂的就職典禮，今年謝蘇參加馬蕭的就職典禮，真的就能讓另外四成或六成的民眾對他們印象由負面變成正面嗎？

這個問題，從目前台灣社會的狀況來看，答案恐怕是否定的，反倒是，出於「從眾」的考量而拒絕參加敵對政黨的就職典禮是比較具體的。而這當中的「眾」，當然就是六成的藍營支持者，以及四成的綠營支持者。