作家
字體：小 中 大 |
|
|
||
| 2008/03/25 17:50:04 | ||
|
好像從馬英九當選總統之後，夫人周美青要不要、應不應該辭去兆豐金控法務室主任以及董事職位的話題就一直被討論著，筆者原本以為只是私領域，可是從其他人的論述看來，周美青辭去工作與否，好像還是涉及一些公領域的東西。 就筆者的觀察，這個話題的社會意義大該分為兩個部份：第一，是媒體假定觀眾都關心總統家人的事情，因此就一直不斷報導(以「哇新聞」的讀者為例，這好像是事實)；第二，是「台灣社會對第一夫人這個位置的角色期待」與「性別角色刻板印象或偏見之批判與突破」的價值觀念拉鋸，有趣的是，媒體這回相當熱中於突顯，不同屬性之社會成員對這兩種觀念認知的差異。 所以說，第一項社會意義早就沒啥好討論了，畢竟牽涉到人性。至於第二項社會意義，雖然筆者認為，光看周美青這個案例，實在是看不出與性別角色的刻板印象或者偏見，甚至就業、行動上具體展現的歧視有啥直接關聯，不過筆者發現，此時認為周美青應該辭職或留職停薪的人，被批評是大男人沙文主義的機會似乎很大，認為持這種主張的人存有把太太當先生附屬品的偏差想法。 某報紙就針對「周美青應否辭掉工作」這個問題進行電話調查，姑且不論抽樣、訪問過程、資料的品質與信效度、調查問項與標題的配合性，好像具有女性、20~49歲(媒體寫年輕族群，筆者認為太籠統)、泛藍支持者、馬蕭支持者這四種統計性質的受訪者，都認為周美青沒有必要辭去工作，有人就覺得，這意味台灣的男性還是存有大男人沙文主義的思想，其實，筆者認為這也不盡然。 一來，其實該調查的資料當中，認為周美青沒有必要辭職的男性也不在少數；二來，周美青這個案例所涉及的，筆者以為主要不是性別角色的認知，而是台灣的社會規範對第一夫人這個「位置」、這個「角色」的期待，當中固然可能包含一些性別分工與角色的想法，但筆者以為，這種想法並非第一夫人之角色規範的全部，很可能，「其他第一夫人」行為表現的先驗認知，反而是最主要的決定因子。 雖然在學理上，「其他第一夫人」可能都涉及歷史運作、文化脈絡和社會情境的差別，不過在實際上，媒體乃至於普羅大眾，還是會以之前或他國的案例來當例子，像是這回討論周美青應否辭去工作的時候，黛安娜王妃、蘿拉、希拉蕊，或者法國的總理夫人，在不然就舉宋美齡、吳淑珍、游芳枝等人的例子來討論，特別是吳淑珍，認為周美青沒有必要辭去工作的人常常舉這個例子。 就此，台灣社會對第一夫人這個位置、角色的期待，大抵以上面這幾個人的行誼事蹟為基礎，而形成一些近乎於規範的要求：應關懷社會中的弱勢族群、應隨同丈夫出席國際儀式場合、要做到利益迴避、不得造成社會關係網絡成員的困擾、最好不要另有工作而應以協助丈夫為生活重點等。其中，大概以最後這項比較有性別分工、角色認知的爭議，就此，筆者以為媒體大概也是先認定，周美青的行為偏離社會常態，所以才會當成熱門新聞在報導。 說真的，這也就是筆者反對以「周美青應否辭掉工作」作為民調內容的主因，因為的確有干涉周美青個人決定與選擇的疑慮，甚至引來性別偏見的質疑。但筆者依然認為，這起事件主要還是涉及台灣社會對「第一夫人」以及「周美青」這兩種形象符號的認知、態度與期待，前者偏向對一個位置或角色的規範期待，後者偏向個人魅力展現的期待，不幸的是，兩者似乎是會發生衝突的。 因此，與其說這次的爭議點是「應否辭去工作」，筆者以為，不如說是這個問題的答案尋求：周美青究竟應該被「社會化」成一個符合第一夫人之規範期待的模樣，還是繼續維持「周美青」這個透過媒體或親身接觸而形成印象與認知的形象符號？但筆者必須提醒，這是一個很傷腦筋的問題，因為涉及社會規範、文化與對公眾人物的先驗認知。 實際的情況也反映，這個問題的答案幾乎是無解的，形成法律解釋般的「甲說乙說隨便說」的處境，何況持這兩種想法的社會成員幾乎各佔一半，且各有強固的論述，因此若各位問社會學的看法，筆者也會告訴各位：「這個問題沒有標準答案，只有周美青、馬英九及其幕僚等局內人可以解開。」 這樣，各位應該已經猜到，筆者對周美青辭去工作與否的立場了吧？ |
||
| ( 時事評論｜政治 ) |
