文/怡克納米斯 2008.11.20
行政院長劉兆玄18日宣布將發放每人3600元的消費券，以刺激國內消費，經建會表示，全案所需經費估計約829億元，財源籌措將採編列特別預算方式進行，預估可提升98年經濟成長率0.64個百分點。
0.64%怎麼算出來的？一堆政論媒體人質疑，但為何號稱專家的人幹嘛不去檢視一下，簡單數學而已，說坦白一點，就是不用功，論事的功力只是耍嘴皮而已。
但劉內閣也不遑多讓，既然人家質疑你的數據，你總得說明一下計算的基礎啊？
我幫各位算一下，0.64%怎麼算出來的。
96年的GDP是12,588,992百萬台幣，消費券的經費是829億，很簡單啊，將829億去除去年的GDP答案是0.6585%，相當接近。（照理應該是和97年的GDP比較，但97年尚未公布，故用96年資料。）
看得沒，就是這樣算出來的，簡單不困難，算出來和講出來有這麼困難嗎？
好，這個數據可信嗎？這才是重點。
昨晚有個NGO的理事長跑來問我，消費券到底有沒有提振經濟的效果，我笑笑回說，你認為呢？
簡單來說，假設你明天會買一把蔥，今天剛好有人送你200元，這時候你有兩個選擇，一個是拿這200元去買蔥，另一個選擇是除了買蔥之外，多買了一盒雞蛋。
請問，到底哪種方式有促進消費呢？當然是後者，多買一盒雞蛋啊！
所以說啦，要是消費券只是拿來「替代」一般性的必要支出，完全沒有成長效果，因為你只是把明年要花的3600元由消費券替代了。
也就是說，要有0.64%的經濟成長率，那可是大家得把這筆錢「完全亂花」才有可能辦到的喔！
你認為可能嗎？我都很懷疑，台灣人的邊際消費傾向才0.36而已喔！
所以大家一窩蜂的懷疑829億，卻沒有懷疑經濟成長率真確性，真是讓人傻眼。
再來，一堆業者一窩蜂的要促進消費券的交易，如果大家都是理性消費，這些業者根本沒有邊際的生意可以賺到，只有一種情況可以期待，就是大家瘋狂消費，浪費性的消費才有商機。
所以說，政府說要創造兩千億的消費，那可是要大家瘋狂2.41倍才辦得到。
你認為有可能嗎？我還是很懷疑這把「火」到底能燒多大？
所以，事實的真相應該是政府希望你亂花這筆錢最好，浪費最好，這才能提振經濟，但，這好像太露骨了喔！
因此，我得到一個結論，那就是在這當下，浪費竟然是一種美德......
2008年6月1日，繼《巷子口經濟學，同時發行電子書》之後，再度發表顛覆之作《搞笑經濟學》，本書榮獲「第一屆經濟學盃金酸莓獎」，獲獎理由是：充分揭露經濟學史上不為人知的黑暗面；對於經濟學冷笑話之發揚光大功不可沒！這兩本書同列博客來百大暢銷書，及同列經濟學10大選書中唯一本土作者，同時也獲誠品推薦選書。
2008年9月1日，再度發表通俗經濟學「火星人經濟學」，再度將艱澀難懂的經濟學，化成一篇篇有趣又好玩的經濟分析，用最簡單的邏輯，讓您了解最不簡單的事情！
限會員,要發表迴響,請先登入
4樓. PP2008/11/21 00:46消費卷只是用來救經濟的心跳電擊
靠發消費卷，其實跟印鈔票的原理一樣，不會真正提升經濟成長的，不然幹嘛世界各國不天天印鈔票給老百姓花？只是政府看到下半年經濟竟然這麼差，很擔心這火愈燒愈大，要撲滅這個火，就要採取立即而有效的短期動作，所以使用消費卷。
經濟的成長還是來自於，創造有價值的經濟活動，當有價值的經濟活動愈來愈創造不出來時，就是經濟成長趨緩時。當有價值的經濟活動，是建立在過度投機的炒作上時，則是為未來的泡沒化做準備 --- 突然有大筆的資產是個無價值的東西時，就創造出這次的金融大海嘯。
所以我覺得，還是要從根本做起。政府要盡量不對企業、及個人課稅。並盡量將稅收建立在富人收入上。最好是企業不課稅、個人課一點稅、最後把富人稅課到最高點。這樣子才能刺激經濟發展、並且縮短貧富差距。
有人說，課富人稅會使有錢人都把錢移到海外。沒錯呀...不過因為企業發展的稅率極低，錢還是要流到台灣去做有價值的經濟活動。政府現在的做法好像有問 題，為了想要把錢留在台灣，什麼事都願意去做。其實應該修正為，盡量降低企業在台灣的經營成本，把稅收放在富人收入上，台灣的會計制度很健全，有這樣實施 的條件。
3樓. UDN 的㊣綠鋼管又出來屠殺鴨湯了2008/11/21 00:17窮人應該節儉，富人應該浪費
現在的浪費券設計完全失敗。窮人應該節儉，富人應該浪費。就這麼簡單。如果政府要活絡經濟，應該設計一個專門讓中高產階級花錢的制度，窮人根本不該算在裡面。活絡經濟跟社會福利完全是兩回事。如果做錯設計，結果就必然失敗。我不相信有人會買政府發行浪費券的債券。上千億的支出會變成一攤爛帳，最後變成通貨膨脹。
如果是我搞經濟，我會先調查中產階級失業最嚴重是在那幾個產業，有那些產業是死於國內需求不振，其中誰還有希望，用多少錢可以救活一個產業。要刺激消費，就該先從這些產業做起。
然後我會把這些產業的老闆找來喝咖啡，問他們要不要參加計畫。我會提供補貼給他們的產品，消費者還是要花自己的錢，但是買得多我就補貼多。補貼也不是補助全額。例如消費者用掉 $100 的浪費券，我就給業者 $95 的錢。扣掉 5% 的發票稅金，等於是政府提高稅率到 10%。額外增加的稅款最後就是充當中年員工、殘障、原住民、部份工時勞工的就業補貼。
如果總稅率增加到 10%，廠商就必須推出高利潤的高檔產品以維持獲利。簡單說，就是不准業者走低價競爭路線。
現在的制度設計完全失敗。如果不能做到記名單次使用（儲值卡 or 掃描條碼後自動入帳失效），就不能避免浪費券成為準貨幣。浪費券只該也只能在有電腦收銀機，開立統一發票的商店使用。如果任何地方都能用，而且不認人，最後就會成為變現工具。如果我拿 $500 的浪費券去吃 $30 的麵線，看看老闆會不會找我 $470？只要是在經濟夠差的地方，老闆一定會收。除非政府扣掉超過 $10。如果政府全額給付面額，不扣 5% 稅款，換成是我，我一定會收。小賺也是賺。
所以我敢講，只要知道兌換成本，浪費券就等於現金。對狀況差的商家，就算是 $500 拿去買 $100，也願意找顧客 $400。狀況更差的也許還會接受更低利潤的兌換方式。只要兌換成本夠低，搞不好我拿兩張 $500 去買飯團都可以找錢。這個制度根本就是失敗。
馬英九為什麼這麼笨？道理很簡單：馬英九沒有經濟知識，也沒有中心思想。在我看來浪費券應該設計成單價越高，補助就越多的累進補貼。買 $100 的東西沒有補貼，買 $10000 的東西補貼很高。根本不該讓沒有可支配所得的窮人負擔浪費的責任。但是馬英九自己沒有經濟知識，沒有中心思想，牠的手下更沒有經濟知識，更沒有中心思想。所有正確的措施，都會被這些廢材搞砸。因為被這些廢物搞過以後，就會變成有害的社會福利。
如果是我搞經濟，我只擔心 WTO 的 national treatment 問題。這個問題很嚴重。其他的都是放屁。窮人餓死就是。
昏君重申不干涉司法
2樓. 沒有主題2008/11/20 21:21感謝怡兄的解答
我也對0.65%的GDP怎麼算也有點疑問,多謝解答.
不過怡兄的看起來也是極端狀況的部分(花了之後沒有再次消費或投資),如果到了可以一直在轉手,則應該可以創造超過800億的投入,看起來,可能節儉的矛盾居然成真了.
沒有獨立思考就不能夠談民主與自由
東西雖然不多，但會日漸充實
blog
http://blog.udn.com/longreach
極端的現象就是完全浪費和完全替代。
至於消費券的再流通會不會額外創造消費？我認為營利事業不會，因為急著變現。那攤商會嗎？也就是說攤商拿了一堆消費券，然後他覺得這是一筆意外之財，之後胡亂花費嗎？我認為可能性不高，當然，這是主觀猜測啦！
麻煩來了，要是攤商沒加入組織，他收了一堆消費券，又不能馬上變現，你說他該怎麼辦？再轉手消費出去嗎？還是拿去付貨款？
怡克納米斯 於 2008/11/20 23:33回覆
1樓. 天蠍浪子2008/11/20 18:01回應
我本來以為，消費券的議題跟社會學沒啥關聯，因為絕大部分的報導都是偏向經濟學範疇的，現在看了你這篇文章，以及你給我的回應，我漸漸發覺，它跟社會學的關係還是很密切的，因為，非理性的消費行為，算是社會學理論探討與實證研究都很關心的一個主題。
不理性，本是一種心理現象，哈哈！ 怡克納米斯 於 2008/11/20 23:33回覆
