一、本案欲探討甲乙丙三人權利義務關係，應就二方天然奇石（定名為A石、

    B石）分別討論，試析如下：

1.      此二方天然奇石均為遺失物：

           所謂「遺失物」者，乃非基於所有人之意思而喪失占有之動產，現非他人占有，且未成為無主物者。依題示，甲不慎遺失二方天然奇石，並無  拋棄之意思，故二方天然奇石均為遺失物，合先敘明。

       另依民法第803條規定:「拾得遺失物者，應通知其所有人。不知所有

   人，或所有人所在不明者，應為招領之揭示，或報告警署或自治機關。」

       故依題示，乙即使誤認二方天然奇石為無主物，亦不發生民法第802條：「以所有之意思，占有無主之動產者，取得其所有權。」之效力，而是成為拾得人。

2.  A石（即乙略加清理、鑲崁基座者）仍屬甲所有，理由如下：

                 如前述，A石既為甲之遺失物，甲並未喪失所有權。A石原始價格為

       八千元，經乙略加清理、鑲崁基座後，價格升為一萬元，並未有明顯之升

       值。依民法第812條第1項規定：「動產與他人之動產附合，非毀損不能分

       離，或分離需費過鉅者，各動產所有人，按期動產附合時之價值，共有合

       成物。」本案既無附合情事（A石與基座之分離並無需費過鉅之情形），故  A石仍屬甲所有。

3.      甲得無償向丙請求返還A石：

                  民法第801條規定：「動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之

       保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權。」民法

       第948條亦規定：「以動產所有權或其他物權之移轉或設定為目的，而善

       意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保

       護。」但因A石為甲之遺失物，需適用民法第949條的特別規定。

                  民法第949條規定：「占有物如係盜贓或遺失物，其被害人或遺失人，

       自被盜或遺失之時起，二年以內，得向占有人請求回復其物。」另依民法

       第950條規定：「盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公共市場或由販賣與

       其物同種之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得回復其

       物。」

           依題示，乙並非販賣奇石之商人，丙亦非由拍賣或公共市場取得A石，

       且甲旋即發現A石受丙占有，仍未逾二年除斥期間。故甲得適用民法第949

       條規定，無償向丙請求返還A石。

   4.  丙得向乙請求負債務不履行之責：

           民法第349條規定：「出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買   

       受人不得主張任何權利。」今A石受甲追索，丙得依民法第353條規定，

       要求乙負債務不履行之責。

   5.  B石（乙精心設計，刻成石雕者）為乙所有，理由如下：

           民法第814條規定：「加工於他人之動產者，其加工物之所有權，屬

       於材料所有人。但因加工所增之價值顯逾材料之價值者，其加工物之所有

       權屬於加工人。」B石賣出售價為5萬元，顯逾原價8千元，故B石歸屬

       乙所有。

   6.  甲不得向丙請求返還B石，但得向乙請求給付8千元：

           承上，B石既屬乙所有，乙將B石出賣予丙，所有權同時移轉予丙，

       甲即無從向丙主張返還B石，但得依民法179條規定，向乙請求返還不當

       得利。

                   惟本案之不當得利為乙獲得之價金5萬元？抑或B石原始價格8千

       元？學說有所爭議，但筆者認加工之規定，原為肯定加工人勞力、知識、

       技術與時間之投入，故甲應僅得請求乙給付B石原始價格8千元。