侯寬仁配合民進黨製造不實筆錄構陷人於罪，絕對已經不適合當司法檢察官，應該開除

同樣是官,檢察官,當然不會起訴這個官.官官ㄧ定相互,因為下次輪到另ㄧ個官時,才能官官再互.這些駭人的官,實在沒臉再當官.

所以交由法官來判決,是正確的決定.讓日後的檢察官能夠以正義為先,而非阿扁為先.

看莊公國榮的表現就可以知道！

對敵人仁慈就是對自已殘酷！

下次你再落到候寬仁的手裡？

怎麼樣自已就會知道！

名譽是人的第二生命。尋求法律途徑，藉司法公正判決，以還個人清白、名譽與信用是必要的。

民國94年7月19日海棠強烈颱風侵台次日，時而滂沱大雨的夜晚，編號GE028班機在松山機場新完工區域(第一架受令使用者)，因資訊指示牌及滑行道邊燈設置位置錯誤、滑行道標線反光材質…等場站設施，不符「民用機場設計暨運作規範」規定，肇致的飛安事故。就“身負事故調查、避免類似飛航事再發生”重責大任的飛安會，及“身負場站助航設施規劃、建設事項”重責大任的民航局，面對直接危及你我身家性命的嚴重錯誤時，不僅不思立即改善之道，反而引用來源不明之天氣資料，竭盡所能的隱匿錯誤、扭曲事實，復肆意的曲解「民用機場設計暨運作規範」規定，諉過、卸責。

----就飛安會之「飛航事故調查報告」：「飛航經過」(如文章前言)撰寫，調查單位因意圖隱匿資訊指示牌等設置位置錯誤，故「飛航經過」竟毫無機師因應周遭環境改變，執行提示及確認資訊指示牌、滑行道，與塔台無線電通聯等，均可證於黑盒子之互動事實，即違反「飛航事故調查標準作業程序」明文：需詳載飛航事故發生之“詳細經過”、“處置”及“結果”之規定。該「飛航經過」內容甚至不及他案之1/2！

----就調查單位稱：“當事人指飛安會隱匿之重要事證，因不具因果關係，方未列於「資料報告」內…。”然；既謂重要事證不具因果關係，惟何以數月後之「調查報告」“突然”又具因果關係？ 思維邏輯顯然不通!矛盾乎？顯因資訊指示牌設置位置等錯誤，在「規範」下，無所遁形，故重要事證“突然”又具因果關係，也“終於”出現於「調查報告」內。令人憂慮的是其“漠視飛安、官官相護”心態，竟認定資訊指示牌等設置位置錯誤事，與本飛安事故無直接關連！(遭法院駁斥)。至此；調查單位顯然已全然悖離飛航事故調查法第5條(調查目的)︰「飛安會對飛航事故之調查，旨在避免類似飛航事之再發生，…。」

今天，GE028案業因民航局辦理行政院之風險管理推動方案，成為該局之「機場安全」風險管理案例。就飛安會之「飛航事故調查報告」結論：“歸責飛行機師、隱匿場站設施錯誤”，對照民航局之「機場安全」風險管理結論：“風險機率、風險程度及其所帶來的嚴重後果，將造成安全財務嚴重損失、造成人員嚴重或致命性受傷…。風險程度達無法接受必須立即改善之地步。”印證「飛航事故調查報告」已左右唯谷，進退失據，該報告竟是“徇私”、“隱匿”，及“矛盾”與“不公正”之集合體。被法院推翻乃理所當然之事。詳如：http://blog.udn.com/sirus/284319

故；判決書明文：“飛安會偏袒民航局”及“機師確遵滑行規定”。
一、 「實有偏袒被告民航局之嫌。……，難道要求駕駛員要自行判斷哪些資訊是對的，然後再決定？」
二、 「依據風險理論，……。則飛安會逕將之列為與事故無關之風險因素，本院自得不予採信。」
三、 「該資訊指示牌的設置，……飛安會逕將之列為與事故無關之風險因素，本院自得不予採信。」

又飛安事故，若非罪證確鑿(當事人自承錯誤或經黑盒子解讀)，飛安會與民航局豈能悖逆其令頒之「飛航事故新聞作業處理原則」逕自在新聞媒體前，不負責任的發表：「應該屬於人為疏失」之不實論述與指摘？就醫生看診(飛安會、民航局之事故調查)；病人豈能未經抽血檢驗、相關之心肺功能檢查(解讀黑盒子內容)…，即行投藥治療或逕予開刀(逕予論述與指責)？醫德(公務員任事精神)何在？ 該不當與惡意之不實論述，其嚴重性；誠如醫師被指責醫術有問題、公務人員被指責操守有問題、司法人員被指責…。黑盒子未解讀前，飛安會與民航局理應以“調查中”回應新聞媒體。復就事後，除不思自我檢討，仍似是而非的辯稱：「…媒體通常會報導此項事故，而導致當事人所稱之名譽損害發生…」！推拖拉扯、不負責任之心態，簡直令人匪夷所思！

沒有律師、沒有案例，GE028班機機長不因環伺在四周虎視眈眈之大鯨魚，心存畏懼。小蝦米謹根據「民用機場設計暨運作規範」…等，憑藉著信心，孤軍奮戰，要求國家賠償並勝訴。本GE028案係國內唯一之案例，就判決結果，除成為相關“飛安”事件判例外，關係你我身家性命、財產安全的“飛安”，才能真正受到重視。試想；你我，甚至上述單位人員暨渠背後之親友，何嘗不是場站設施重整建、飛安提昇後的實質受惠者？