有人寫信質疑我，我覺得我可能得把我的意思再表達清楚一點。原來的文章有點用字不夠精準、詞不達意。
其實我想講的是，到底禁止寫『限徵女』會破壞供需雙方資訊多少？我不認為會很嚴重。正如我原文所強調，我們都非常清楚社會上對於某些職位是有默契的，你知我知獨眼龍也知。比如說空姐好了，反就業歧視條款出來後，會有一堆胖妹醜妹歐巴桑去應徵嗎？不會吧，就算有，那個比例用膝蓋想也知道非常非常的低。胖妹醜妹歐巴桑會以為有了這個規定，她們就能一圓空姐夢嗎？所以真的會嚴重破壞市場訊息嗎？
我原文講的是，如果有人去挑戰這種默契，這些人很有可能是走投無路的。如果一個男性跑去應徵一般餐廳外場，可能有幾種狀況：1、他是餐飲科畢業生；2、他搞不清楚狀況；3、他經濟陷入困難或能力不足、競爭力低下，連這種有『女性優先』默契的職位他也要跑來搶。我強調的就是第三種人，社會上真的是存在這樣的人，而且還不少。如果我們不禁止『限徵女』，這些人完全不得其門而入，看到『限徵女』會有多少男性走進去呢？這比例大概也少到不行吧？如果把『限徵女』拿掉，至少會有那麼一點點的機會，雇主會願意讓男性來試試看。這才是我的本意，我著眼的是極為弱勢的男性工作者。所以原文po出沒多久我就把標題改成，『給弱勢男性勞動者一個機會』。至於反就業歧視在其他案例會有什麼影響？我還沒想到。
我也承認這樣的想法和一般經濟人的見解非常不同，不過我也不覺得我完全沒有道理。只要可以再把事情想深一點，也能得到一個還算不錯的看法。
|
補充說明《給弱勢男性勞動者一個機會》一文
