Contents ...
udn網路城邦
王清峰隻身抗法
2010/03/11 17:16
瀏覽3,673
迴響61
推薦94
引用0

 

 聯合報今天的社論是:『死刑存廢:法務部長不是第四審』,原文在此:

http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5467712.shtml

我今晚才剛從華語電視新聞裡得知此一消息。

第一時間的感想是:太離譜了,簡直可惡!

中年夫婦愛女無辜被歹徒殺害,歹徒三審定讞,王部長居然可以拒簽死刑執行令?而且由來以久,這還不是第一次 ── 她竟然一直都是如此!難怪一個陳聰明搞了忒久,而最後還不是她弄下來的。

家屬在電視上哭得死去活來,直稱王清峰是魔鬼。

據說王部長是虔誠的佛教徒,一向反對死刑。這麼說來,王清峰確實是虔誠信佛的魔鬼教徒。

她在答覆記者詢問時說﹝在此我不 quote,因為新聞轉瞬即過,我無法保證字字句句完全符合她的說法﹞,如果死刑犯因此能改過自新,她願意辭去官職,代為受刑,甚至下地獄。這是「中華民國法務部長」在電視上告訴大家,臉不紅氣不喘,親口說出來的話。

我簡直不敢相信我的耳朵﹝和眼睛﹞。

那邊廂,受害人的父親正在「呼籲」王部長下臺。

下臺?還呼籲?這種魔鬼也能當法務部長,中華民國的法律何時才能讓主持正義?

我相當確定王清峰非常不願意「做壞人」,她一直以來是如何處理陳聰明的?不健忘的臺灣民眾當毋需我在此贅述。一件讓這麼多人痛苦這麼久的事,完全違反常理,她也可以就這麼僵在那兒,跟輿論、民意耗這許久!

可是至少陳聰明那回事並不「人命關天」,忍一忍也就過去,而且陳某畢竟也下臺了。

但這拒絕執行死刑之荒誕無稽、之傷天害理,不下死囚本身的犯行。罪犯加害的是死者,王部長加害的是家屬。死者家屬的痛苦無助,是王部長一手直接造成的。她憑什麼可以這樣二度傷害人家?為什麼不讓王清峰去被人二度傷害?

如果王某可以隻身抗法,中華民國還需要法律嗎?王部長的意志不就是法律了嗎?

問題太多了,且試略表如下:

第一,這是公然違法。聯合報太客氣了,只用「枉法」二字。歹徒並非還在上訴之中,都三審定讞了,身為法務部長居然可以公然抗拒不予執行,這是什麼法律體制?國還有國法嗎?Look,我不是不知道死刑執行令為何需要法務部長的簽字,我也可以接受法務部長可以以技術上的理由拒絕認同。但是一個法務部長當然不可以長期用「堅壁清野」的方式 vitually 推翻整個司法體系經過繁複訴訟程序後所得的判決!這種部長不必「呼籲」,也不可等她辭官,馬總統應該直接立即攆她下臺,然後依法究責之!

第二,不論王清峰是否出於﹝根本說不通的﹞「人道關懷」,她都無權將自己的意志凌駕在國法之上。「人道關懷」不是壞事,本應人人具備。但人道關懷早已涵括在一個國家的法律條文之中,否則我國即是魔域。王部長毫無資格自己再在國法之上「補以」她個人的「人道關懷」,否則正義何在?公理何在?她以為她是誰啊?

第三,如果王清峰的著眼點是她的佛教信仰,那麼這就不是普通的謬誤了。一個人要以宗教信仰立身處世是他或她個人的自由選擇,但據之以為職業上的行事判斷基準,又是公務員,還是個部長,更甚者,這不是什麼內政部或外交部,這是「法務部」耶!王某之不適任已極其明顯,監察院不彈核,馬總統不讓她下臺,以後臺灣出現革命我告訴你,國民黨這票白癡可以從花蓮、臺東東向跳海自盡,沒有人會阻攔。

第四,大家可別以為王清峰真的是慈悲為懷,我佛善哉什麼的,她「辭官,受刑,下地獄」不是沒條件的。她說了「‧‧‧如果死刑犯因此能改過自新」,這是個「但書」耶!她再怎麼救苦救難活菩薩也沒好心到無緣無故願當替死鬼。都三審定讞了的十惡不赦之徒早早槍而斃之才是正理,還講這些不是人開得了口的鬼話盜名欺世,王清峰安的是什麼心?她不但毫無正義的概念,而且道理完全不通,根本不合邏輯!我這輩子聽過最接近這種胡言謬語的是將近三十年前在臺時看的一部連續劇,叫「雪珂」。每晚八點檔轟轟烈烈上映,看了害我天天吐到胃酸逆流。

第五,而且是最嚴重的:王部長憑什麼以為中華民國國法可以如此這般五鬼搬運、條件交換式的「代受刑、下地獄」?上次有此一說是扁家的吳淑珍,想「總攬」所有罪行上身,以降低對他們家其他「可受刑」成員們的「損害」。可是吳淑珍不是「法務部長」耶!王部長,妳捫心自問:「妳還像話嗎?」

馬總統,夠了就是夠了,像王清峰這種「法務」「部長」是絕對行不通的,她最適合的是在家帶髮修行,每天頌經禮佛普渡眾生,或者就讓她走路,回去當她的「人權律師」。如果屠戶不殺豬,將軍不打仗,法務部長不務法,中華民國還玩什麼?大家去死算了!

老天爺,你也嘛人道關懷關懷,別再拿王清峰這種人開我們臺灣的玩笑了!

有誰推薦more
全站分類:時事評論 公共議題
自訂分類:時評雜感
迴響(61) :
31樓. SCFtw2
2010/03/17 17:19
駁作家張娟芬2010-3-17〈被害人保護與廢死刑 並不相斥〉

{First half}.

http://news.chinatimes.com/tech/0,5249,171703x112010031700423,00.html
觀念平台 - 被害人保護與廢死刑 並不相斥
2010-03-17 中國時報 【張娟芬】(作者為作家)

     死刑雖由來已久,但關於死刑的討論,從未如此激情、激昂、激動。先有立委激情質詢,後有媒體的激昂報導,加上被害人家屬的激動控訴,終於導致法務部長去職。{王清峰非下臺不可,【法務部長公開明言以職權堅決抗法】,這叫荒謬絕倫匪夷所思,她能不下臺嗎?!主張廢除死刑人士直到今天不提這一點,連中時社論主筆都不提,這是完全不能誠實面對基本真實。}如今遺缺高懸,可以代登「事求人」廣告一則:「中華民國行政院誠徵法務部長一名。任用資格:不願意簽署死刑令者免。」{這個尷尬局面是王清峰搞出來的,馬英九負部份責任。}

     這一波爭論原先還有法律與公共意涵。憲法保障人民的生命權,只在某些情況裡可以加以限制,但是死刑是「剝奪」生命權,是否牴觸國家根本大法?這是死刑的憲法爭議。{制定憲法當年並沒有這個爭議。如後出爭議,應依當時之無爭議情況所顯示之社會共識解釋憲法條文字句。後世之法律異議者如依此處之例謂死刑牴觸國家根本大法,則有類不顧法律精神或立法實況鑽法律漏洞之訟棍。如果有哪一邊的條文該有所實質處理,那麼是憲法該補一補,而不是死刑法律該廢,此理至明。}司法系統三審定讞的案子,程序上卻要求行政系統的法務部長必須閱卷、確定沒有疑義以後簽字執行,是否在制度設計上刻意以行政權制衡司法權,以求慎重?這是死刑的政治體制爭議。{死刑慎重,不立即發交檢察官執行,公文須先經法務部長之目,讓部長知道,法務部長簽字即可,無權力無權益無義務充當第四審,此理昭明。如法務部長花了時間,然後有疑義,則有權力提出懷疑,制度途徑具在。}一個有疑義的法律該不該執行?惡法亦法乎?這是死刑的哲學爭議。{不知道你在說什麼哲學爭議。}如果一個死刑犯可望改判無期徒刑,可不可以趁著還沒改判的時候,趕快執行死刑?這是死刑的倫理爭議。{你說的是一個如此如此的爛法務部長,這與死刑的倫理爭議有什麼相干?}

     這些爭議或涉及法政專業,或涉及價值選擇,都是需要深入辯論的。{提出爭議必須有合理的基礎,以上你所提出的爭議都缺乏合理的基礎,屬於無理取鬧。}然而這一波死刑爭議很快就從這個高度上直線墜落,一夜之間,全部的事情都個人化了:被害人家屬是走不出「個人的」傷痛所以才跑出來反對廢除死刑;王清峰是基於「個人的」理念所以才主張廢除死刑。死刑犯呢,更不用說,是惡性重大的個人,犯下了不可饒恕的罪。{事件發展至今不過一個禮拜,一切變化和進展都在社會的高度。被害人家屬在八成社會大眾將心比心之後得到支持。法務部長公開明言以職權堅決抗法,王清峰違反了最根本的社會共識。死刑犯的判決書上大概總有此人"有與社會永久隔離之必要"的句子。你看不到這個高度。}

.

駁得好!

又一個全文不見「正義」二字,也不提受害人家屬的悖理妄言者。我見她的格得填一堆資料才進得去,所以懶得弄。你 post 了吧?駁得這麼好,不 post 可惜。

喔,不對,她有提到『被害人家屬是走不出「個人的」傷痛所以才跑出來反對廢除死刑』。不但毫無惻隱之心,還好像在責怪被害人家屬幹嘛不趕快「走出個人傷痛」。不就小事一樁嘛,何必這樣斤斤計較?人死不能復生,快快原諒人家,你女兒在天之靈會開心的!

最莫名其妙的是她的文中根本沒提她的標題裡的「被害人保護」。什麼被害人保護?那裡保護?怎麼保護?誰要妳保護?

被害人要的是「公道」!死刑廢了公道就沒了,這姓張的不是二百五就是假道學。這種歪理隨便掰的人如果佔社會總人口的多數,我們臺灣就變成「不正常社會」,我也沒啥立場批「不正常共和國」了。

GolfNut — 無心的邂逅2010/03/18 04:36回覆
30樓. SCFtw2
2010/03/16 21:38
回應以下joyce

.

你說的我大體同意。

補充一~~~
除了"顯然殘忍"的社會(如中國商代社會)和"顯然殘暴"的獨裁體制社會(如正宗中國共產黨國的社會)之外,言論自由的本社會的民意應該是最後的依歸 --- 也就是說本社會的理和情決定了本社會的法。

補充二~~~
死刑存廢並不是很嚴苛很艱困的道德兩難,比方在孔子就完全不是,在悉達多也不是,在耶穌也不是,在康德也不是。不瞭解道德的本質和道德的真義才會"發覺"這好像確實是個道德兩難。哪一個高中生能瞭解道德的本質和道德的真義?!在現在這個年代,許多成年人覺得這是道德兩難不過是那些道德教護法的職業(不是專業)努力生了效罷了~~~ ^@@^

.

我也同意,並補充兩點:

一、大多數人的人生並不痛苦,即使時有坎坷也是正常、應該的。與其選一個自己喜歡的宗教來仰而信之,不如直接面對人生的林林總總,解決問題,克服困難。信仰的確可以帶來希望,努力以赴、發奮圖強也可以帶來希望。關鍵是前者不能得到實質結果,後者得到實質結果的機會則大得多。希望解決不了痛苦,實質結果才有解決痛苦的力量。

二、「無神」是宇宙的現實,「有神」是人生的幻想。面對事實,摒棄幻想並不「兩難」,也不複雜。國王明明赤身裸體,硬要違背事實稱讚他的新衣多漂亮多好看,才複雜、困難;無邪率真的小孩直指國王光著屁股,一點困難也沒有,更不複雜。

GolfNut — 無心的邂逅2010/03/17 18:16回覆
29樓. joycelinlin愷悅
2010/03/16 18:56
社會學人的一些分析

死刑與社會公義真是複雜的討論。

關於這複雜的難題和社會正義,慕陶先生從社會學的角度有一篇很詳細的分析可分享的:

http://blog.udn.com/chiag/3845127#reply_list

28樓. joycelinlin愷悅
2010/03/16 18:39
同樣回應再說一說

剛才在SCFtw2那裡回應了,到這裡也同樣說一說:

" 高中時,國文老師給我們開過一個辯論會,題目正是:"死刑應不應該存在",從此我明白這根本是個兩難問題。當時有一位同學說了幾句話,給我印象深刻永記不忘。他大意說殺人犯多是心理有大問題,有一種"無法克制的衝動"!現在,甚至有人會說有些殺人犯是着魔似的有心底潛伏的瘋狂才下得了手殺同屬人類。

我一直覺得那位高中同學說得好。所以,即使讓這類殺人犯終身監禁,要監視他隔離他勞役他或兼變化他的心智,於社會是人力物力的耗大成本。雖說基於人沒有權力奪他人性命或不殺生的原則,也只是有些人情願,有不少人不願意,不願不喜的心就是很實在,也不全是殺人填命以牙還牙的文不文明考慮,也許是多數人想及被害者之寃其家屬之驚慘要還諸公道的理由吧。

真的視乎各個社會的多數輿論和需要的。"

主張廢除死刑者一向如此:只做選擇性的論述,絕不做全盤思考。

一定把死刑講成「以暴易暴,以牙還牙」,這是講不通的。果真如此,那麼受刑人應該接受與被害者完全相同的待遇,包括那種無助、驚恐,還有肉身之痛。不必多,一樣就好,多一點就算報復。老實講至少對我而言,即使報復也是可以的。

主張廢除死刑者永遠不提被害者家屬,正如 SCF 最近這帖那個麵團的發言,一點都不提。

我發覺他們這種選擇性論述很久了。講不出一個面面俱到又合情合理的說法,誰要和麵團隨他去。別說烤出麵包,我看發麵都有困難。

GolfNut — 無心的邂逅2010/03/16 19:07回覆
27樓. 盹龜雞~ 池上穀倉藝術館 臺靜農書畫展
2010/03/16 14:47
瞎忙一團 ?

看到樓下SCF 的文 ,不禁爆笑 ~ . 看來這齣 是喜劇收場了.

不是普通的辛辣犀利。 GolfNut — 無心的邂逅2010/03/16 19:11回覆
26樓. SCFtw2
2010/03/16 01:26
在別人的訪客簿看到這個~~~

.

以台灣目前的"價值觀",在法律上廢除死刑的宣判,是不能完成立法的,但是,
支持王清峰部長的道德勇氣及堅持-----不行使對死刑犯執行的簽暑權!!
中古世紀前普羅大眾都認為地球是不動的----膽敢有人提出"地動的模型",要燒死!!
"故意殺人的行為"是"絕對的錯誤"-----不僅在道德上該被譴責,更是要被"公權力"追訴刑責的!!
那麼,運用公權力"故意殺人的行為"也是"絕對的錯誤"------國家組織應該是理性的,國家組織的暴力是可怕的,必須節制,就不該犯同樣的錯誤!!    
但是更可怕的是"義和團式的民粹非理性暴力"-----有理性的人要站出來傳遞理性,正面,積極及"想法子"的價值觀!!
犯錯的人,應該再教育或與社會隔絕,但不能用舊約的思維---以牙還牙,以眼還眼---以暴制暴的思維是仇恨的,欠缺包容,會產生更多的暴力----看看猶太教及伊斯蘭教教義產生的影響!!
看看阿富汗;伊拉克-----殺人是稀鬆平常的,報復是嚴厲的-----治安是什麼樣的水平?
用自己的理性深刻的想一想!!

------------------------------------------------------------------

搞不清道德是怎麼回事,搞不清法律是怎麼回事,搞不清政治是怎麼回事,整個是一團。甲有甲的一團,乙有乙的一團,丙有丙的一團,大家志同道合,我這一團和你那一團團在一起,你那一團又和他那一團團在一起,整個是一個大麵團,發一個大麵包,裡面什麼都搞不清楚,但是大家都很滿意,奮勇向前,道德高尚,自我感覺超級良好。你費時費力駁了甲,甲在那兒嘟嘟囔囔的,乙高高興興地上來了,端上自己的那一團,如此如此,你哪裡贏得了他們?! ^@@^

.

這個你答的好,有去那裡回嗎?

我最痛恨這種光靠一張嘴胡說八道之輩。

不是「張開嘴有話跑出來」就叫「講理」,不知為什麼那麼多的人不懂這個。之前有「戰爭年代」,後來有「醃蛋底迪」,昨天又有一個以為不用 udn account name 就可以 get away 的一個叫「不平」的小峱峱。這種腳色我來個打一個,來兩個打一雙。

寫這段原始回應的,文字還可以,理緒則完全不通,你駁的好極了,exactly 當頭棒喝。

那句「用自己的理性深刻的想一想!! 」在我是已算是 "personal" 了,最好別讓我遇見這傢伙 ─ 我會讓他發現,ㄟ,怎麼回事?為什麼忽然間腦袋瓜子好像死了?

GolfNut — 無心的邂逅2010/03/16 18:53回覆
25樓. SCFtw2
2010/03/16 00:40
見賢思齊

.

http://city.udn.com/3028/3903747?raid=3905253#rep3905253
見賢思齊
發表地點:政治社會》政治時事》政治肥皂箱
發表時間:2010/03/16 00:21

南韓停止執行死刑十二年了,但由於幾個殺人惡徒的表現,昨天剛出爐的民意調查結果是支持以死刑嚇阻犯罪行為的民意高達八成三,反對的衹有一成一。那麼當初停止執行死刑的決定是怎麼回事?是不是人權團體、道德聖人團體、和政客聯手搞出來的“愛的抱抱”遊戲?!

大家都做得不夠好,對殺人惡徒不夠關愛,才會發生惡性殺人事件,所以大家要反省自己的道德,還要補給殺人惡徒足夠的關愛,他殺人的主要責任在我們,而不在他,他的責任很小,因為他沒有得到足夠的關愛,而這是我們的錯……

上面是聖人的【萬方有罪,罪在朕躬】邏輯 -- 不過人間有幾個聖人? ^@@^

法官檢察官警察幾時閑過?人世間的紛爭幾時少過?

真是不可思議的虛矯~~~

晉惠帝問人民何不食肉糜,瑪麗安東尼問人民何不食蛋糕,這些皇帝活寶皇后活寶不是智力有問題就是道德有問題,那麼現在這些人呢?見賢思齊嗎? ^+++++^

*****************************************************
http://news.chinatimes.com/world/0,5246,50403076x112010031500172,00.html
殺人魔案發酵 逾8成韓人挺死刑
2010-03-15 中國時報 【陳文和/綜合十四日外電報導】

.

我們最好別走韓國莫名其妙那一遭。人皆有一死,普通人生老病死臨終時還難得無病無痛,死刑只不過是為死囚「提前送行」而已,犯人所受的痛、苦一般都只有「儘量減輕」而非「故意加重」。在古時才沒那麼好過,千刀萬剮,五馬分屍,斧鉞湯鑊,什麼花樣都有。現代的死刑已經夠仁道了。

而且這絕非報復。如果 "uphold 正義" = "報復",那麼"除掉報復" = "除掉正義"。正常社會不會讓正義平白消失的。

GolfNut — 無心的邂逅2010/03/16 18:36回覆
24樓. 小男+
2010/03/15 08:26

說得好!    好!   好!

我也不敢相信我的耳朵﹝和眼睛﹞。


將自己的意志凌駕在國法之上 

那和用宗教治國有何差別?大家都慈悲為懷

讓壞人把好人殺光' 再妄想他們通通悔改

靠~~~這甚麼邏輯啊?????

小男ㄟ,還是你年輕,鏗鏘有力! GolfNut — 無心的邂逅2010/03/15 19:02回覆
23樓. 葉子~
2010/03/15 07:49
Dear Nut Nut:
 

I have read your article again and agin

to make sure that I didn't misunderstand you.

If you want to throw this fellow away, please let me know.

Sincerely yours

Dear ming:

Which fellow?

GolfNut — 無心的邂逅2010/03/15 19:00回覆

Oh, I got it.  You meant President Ma.

Na, I love him.  He is a good guy. Besides, he did the right thing, after all.

I won't throw him away.  He's dearly precious.

GolfNut — 無心的邂逅2010/03/15 19:06回覆
22樓. SCFtw2
2010/03/15 02:32
道德教

.

引用文章問題是~~~

2010/03/15 00:37

臺灣現在這些主張廢死的人大抵不是耶穌教徒就是大乘佛徒,

而且他們之所以主張廢死主要是出於宗教的道德情懷,

而且他們所拿出來的理由主要是道德方面的理由,

而且這些道德理由基本上是極端的而且偏頗的某些"道德教基本教義"。

任何一種"道德教"都是怪異的。他們迷戀並耽溺於某種"道德境界"的美感,自我昇華成聖人,但卻拿不出像樣的道德論說。

道德是情感與理智辯證的產物。道德的根源是平等和將心比心。我的觀點如此,我的理論是我在先賢的影響下自己形成的。

臺灣的這些人不能服理,缺乏論辯能力,也不能洞澈道德的本質,源自宗教的某些道德教條和信念是他們最後的依據,某些身為虔誠教徒的社會名人的堅決支撐是他們最後的保障。

廢除死刑的努力如果沒有平實的社會和犯罪調查研究結果的客觀支持就不可能成功,臺灣這些人完全走錯路了。

道德人人有,雖然內容人人有所不同,但是沒有人喜歡任何高蹈入雲唯我獨尊的"道德教"。

.

沒有理性做為基礎的道德觀念不會持久、成功、普世。道德不是張開嘴隨便說說就算數的,道德雖不是科學,也得有個理能服人的論述。

太多的人只顧著看高看遠,卻不注意腳下踏著的是流沙還是磐石。

GolfNut — 無心的邂逅2010/03/15 18:58回覆
發表迴響

會員登入