林益世從弊案爆發伊始，即坦承收受六千三百萬，因為罪證昭彰，無從抵賴，但是矢口否認貪汙，因為茲事體大．
台北地方法院的一審判決，大致上就是跟著林益世所設計好的劇情發展．不僅輕判，且恐有縱放之嫌．
六千三百萬不是貪汙賄款，而是恐嚇取財．沒有看到判決書全文，不知道台北地方法院據何認定恐嚇事實．
「被恐嚇人」陳啟祥已經因行賄罪被高雄地檢處緩起訴在先，這個行賄罪現在少了受賄人．林益世如果沒貪汙，陳啟祥罪從何來？
六千三百萬陳啟祥給得心甘情願，林益世收得心安理得．即便是立法委員收費式選民服務，雙方一手交錢、一手交貨，可以說是賓主盡歡，所以才有第二年陳啟祥船靠舊碼頭，林益世片面加碼到八千三百萬的續集演出．
還是同一個林益世，但是顯然立法委員跟行政院秘書長身價不同．
立法委員辦同樣的事，六千三百萬．行政院秘書長實權在握，行情上漲到八千三百萬，而且開價就得成交，否則吃不完兜著走，你敢走別人的路子，我就能斷掉你的財路．
從來只有強姦，沒有強賣，林益世霸王硬上弓，宰你沒商量．本來民不同官鬥，生意人更不會跟鈔票過不去，如果不是林益世欺人太甚，陳啟祥理當不至於拚著一身剮、也要把秘書長拉下馬．
當然陳啟祥也不是省油的燈，林益世嫩多了．陳啟祥從自首到轉汙點證人，風險掌控精準，林益世煮熟的鴨子飛了，還得賠上原本如日中天的政治生命．
總之，相隔不過一年，行情卻跟著林益世的職務水漲船高，幹的好事怎麼會跟職務無關？法律上的確有漏洞，但是事實的認定不能有偏差．
林益世的價碼，隨著職位變更而調整，立法委員任內六千三百銀貨兩訖，貪汙鐵證如山．行政院秘書長任內八千三百萬藉勢藉端，算是索賄未遂．
陳啟祥錄音帶經過變造，行政院祕書長或許可以脫身，六千三百萬不是立法委員職務上應該有的交易，卻是利用立法委員職務才能弄到手的黑錢．
據說台北地方法院判決書裡有這麼狗屁不通的一段，說明台北地方法院認事、用法恐怕均有偏差：
"被告林益世對中鋼公司或中聯公司之經營階層請託或施壓，對渠等而言固有不得不配合之實質影響力，但此影響力之來源，充其量係來自被告林益世豐沛之地方勢力及黨政關係，與其身為立法委員之「法定職務行為」或「職務密接關聯行為」之行使，並無關係"．
一個政治人物必須在地方上脫穎而出，才能獲得政黨提名，當選立法委員，從而加碼在地方上的影響力，三者互為因果，根本不容切割．
根據台北地方法院這項見解，林益世挾「豐沛之地方勢力及黨政關係」，以及與其身為立法委員之「實質影響力」，對中鋼公司或中聯公司之經營階層請託或施壓，縱非立法委員「法定職務行為」，但絕不得排除為與立法委員「職務密接關聯行為」之行使．
林益世出身高雄政治家族，地方淵源深厚，立法委員四連霸，形同地方一霸，喬事當時更是國民黨立法院大黨鞭，「實質影響力」對於中鋼、中聯直如泰山壓頂，沛然莫之能禦，事證俱在，台北地方法院緣何視而不見？
特偵組告了林益世兩個貪汙罪，台北地方法院一概判為無罪，為了處置六千三百萬贓款，訴外加判了林益世一個恐嚇取財．
無罪判決，有事實認定錯誤之嫌，判決恐嚇，恐怕更有捏造事實之嫌？
林益世貪汙所得六千三百萬，被恐嚇的是中鋼、中聯、甚至是經濟部，陳啟祥應該是共同正犯，不會是被害人．
林益世索賄未遂的八千三百萬，是陳啟祥倒過頭來恐嚇林益世不得予取予求，吃人夠夠．林益世在事發過程當中儘管一再口出狂言，不過只是實力展示，結果反而成為被害人．
台北地方法院所判的恐嚇罪，似乎沒有被害人．再說，不知道恐嚇是否告訴乃論？三審才能定讞，且看台北地方法院如何通過上級法院檢驗．
12樓. 小浪(來台第七代閩南人)2013/05/05 18:15高志鵬涉關說 一審五年半 二審無罪
【郭芷余、蘇聖怡╱連線報導】民進黨立委高志鵬及助理姚昇志被控四年前收賄一百五十萬元，向國有財產局關說台中一處市場土地租售案，一審南投地院判處高五年六月徒刑，姚也被判刑。但二審台中高分院出現逆轉，合議庭以國有土地讓售並非立委職權為由，改判兩人無罪。全案可上訴。
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20110120/33126956/
為了長照永續經營
請多多吸菸做公益
11樓. 蜘蛛蝴蝶刀2013/05/05 06:31喔!!??
原來還有連鎖笑話! encore!!!
蛛織綑龜網 蝶舞天地框 噗嘻無奈天 蛛蝶問冷涼 ccc司法案件,還是往政黨身上扯,民進黨真是氣數已盡. 灣 叔 於 2013/05/05 07:52回覆
10樓. 連鎖反應2013/05/04 21:11014一審判決
014一審判決
真是讓
台灣人民跌破眼鏡
一連串的排山到海
連鎖反應
9樓. 患得患失2013/05/04 15:31接續林益世案還不如今日立法院藍綠套招精彩
不知是幸還是不幸，廢除證所稅已經不可能，但要重新檢討
對不起,沒注意到這條新聞. 灣 叔 於 2013/05/05 07:51回覆
8樓. 路人Juno2013/05/04 11:30刑事訴訟法
版主:
刑事案件是以"不告不理"為原則,合議庭無中生有弄出一個恐嚇取財,"被害人"既沒提告,特偵組也沒起訴,這種訴外判決,林益世應該可以提起上訴,請求撤銷.
這種判決,看個判決主文夠了.認事不清,用法當然不明.
============
版主沒興趣看，我就不麻煩幫你找出合議庭"無中生有"的法律依據了。
玖、本件適用法條：刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條
第1 項、第303 條第3 款，貪污治罪條例第2 條、第6 條之
1 、第17條，刑法第11條、第134 條前段、第346 條第2 項
、第37條第2 項、第55條、第51條第5 款、第8 款、第42條
第5 項前段、第38條第1 項第3 款，判決如主文。我說認事,您談用法,所以不太對路. 灣 叔 於 2013/05/05 07:50回覆-
7樓. 患得患失2013/05/03 18:19林益世案還不如今日立法院藍綠套招精彩
年金改革案只有勞保暫緩付委，老實說還真不意外
！綠的不想碰藍的也順勢配合，又一次公然在立法院上演眉來眼去的卑劣戲碼！開徵證所稅而引發的民怨果不其然出自工商團體，而牠們也毫無避諱地直接要王金平河蟹掉
這短視腦殘的選票考量２０１６還能上鬼才信！
唉,利委太多! 灣 叔 於 2013/05/04 09:39回覆 -
6樓. 路人Juno2013/05/03 15:17版主對林益世恐嚇誰有興趣，建議版主讀判決書
版主:
林益世恐嚇誰,怎麼恐嚇,為什麼不到六千三百萬?
============
版主對林益世怎樣恐嚇取財有興趣，建議讀下面部落格。
http://www.wretch.cc/blog/a1199110407/36106262
版主對林益世恐嚇誰有興趣，建議版主讀判決書。
、認定被告林益世99年間犯公務員假借職務上之權力及機會故
意犯恐嚇得利罪（99年間以恐嚇手段協助地勇公司取得中聯
公司轉爐石3 分之1 承購權不法利益）之理由：
一、被告林益世之不爭執事項（包括經檢察官起訴書具體載明，
然非經本院認定與被告林益世之犯罪事實相關，而未列入事
實欄之不爭執部分）：
(十二點節略)
二、被告林益世及其辯護人之答辯要旨：
......
三、主要爭點：
......
四、本院就爭點之判斷：
......刑事案件是以"不告不理"為原則,合議庭無中生有弄出一個恐嚇取財,"被害人"既沒提告,特偵組也沒起訴,這種訴外判決,林益世應該可以提起上訴,請求撤銷.
這種判決,看個判決主文夠了.認事不清,用法當然不明.
灣 叔 於 2013/05/04 09:35回覆 
5樓. 多硯坊 (休)2013/05/03 14:18貪污
貪贓枉法
罪證確鑿
輕判縱放
落人口實
難道阿珍比手指頭賣金控也算恐嚇
貪汙,特偵組要加把勁提證據.恐嚇?無中生有.
灣 叔 於 2013/05/03 14:37回覆-
4樓. 路人Juno2013/05/03 14:09中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）
版主:
謝謝路人JUNO,不在意林益世關幾年,貪污罪有爭議,只怕恐嚇罪更有爭議.
============
建議版主讀一次判決書。 我幫你找出最前面和最後面了。
林益世公務員假借職務上之權力及機會，故意犯恐嚇得利罪，處
有期徒刑伍年陸月，褫奪公權伍年，新臺幣貳仟佰萬元及美金
拾壹萬柒仟伍佰元，均沒收之。又犯公務員財產來源不明罪，
處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年，併科罰金新臺幣壹仟伍佰捌拾
萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。應
執行有期徒刑柒年肆月，褫奪公權伍年，併科罰金新臺幣壹仟伍
佰捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折
算，新臺幣貳仟佰萬元及美金拾壹萬柒仟伍佰元，均沒收之
。
林益世其餘被訴共同犯貪污治罪條例之不違背職務要求賄賂罪部
分，及被訴共同犯洗錢防制法第十一條第一項之洗錢罪部分，均
無罪。......
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。 -
3樓. 路人Juno2013/05/03 11:29大家都把焦點擺在民營、官股、影響力有多大，法官多麼昧於現實，卻完全忘記一件事
版主:
據說台北地方法院判決書裡有這麼狗屁不通的一段，說明台北地方法院認事、用法恐怕均有偏差：
"被告林益世對中鋼公司或中聯公司之經營階層請託或施壓，對渠等而言固有不得不配合之實質影響力，但此影響力之來源，充其量係來自被告林益世豐沛之地方勢力及黨政關係，與其身為立法委員之「法定職務行為」或「職務密接關聯行為」之行使，並無關係"．
============
這個作者的意見給版主做參考。
http://www.pingluweb.com/blog/?p=1760
......
當我們把刑法文義做了擴張解釋來處理「使我們心中覺得不快的事」，那真的非常麻煩。最後不斷地擴張下去，我們就漸漸看到強制性交一方面處罰了犯罪人，另一方面成為一個莫名其妙介入感情的工具（學者對此解釋參照註一）。貪污治罪條例所謂的「職務上」最近引起很大的紛爭。很多人認為法官昧於現實，不知道林益世有多麼有「影響力」，不知道現實上這種職位喬事情「有多厲害」。然而事實上，這不是法官不知道。說真的，性交的案子看多了，法官知不知道男女位階不平等？知不知道其中一方對另外一方有多大的影響力？當然知道。問題是我們不能夠讓強制性交「違反意願」這個定義無限擴張，所以要限縮。怎麼限縮？例如考慮知識能力，考慮交往過程，但是到最後，只要我們決定擴張違反意願的定義，最後有無「影響力」只是存乎法官一心，也開始會有偏見介入的空間。
回過頭來看林益世案。先不要說他幹什麼事，我先說一下，我以前家裡樓下門口賣麵的超愛國民黨，假如有天我想吃麵，太多人排隊，我他媽好餓，吃不到麵，於是塞給014一百元，請他站在我後面。老闆一看到他，腿都軟了，馬上幫我煮了好大一碗麵。請問，林益世有沒有「實質影響力」？當然有！而且麵店不是官股喔，完全民營。
所以，這樣判無期徒刑嗎？這個影響力是確實的，雖然不是立委職務，但是影響力百分之百啊。
這就是實質影響說的問題，然後大家都把焦點擺在民營、官股、影響力有多大，法官多麼昧於現實，卻完全忘記一件事，我們這條罪處罰的重點在「人民對公務員執行職務的信賴」。正是因為買麵不是職務，所以並沒有破壞我們對於「執行職務的信賴」。所以即使我塞的是七億而不是一百元，一樣無罪。
......謝謝路人JUNO,不在意林益世關幾年,貪污罪有爭議,只怕恐嚇罪更有爭議. 灣 叔 於 2013/05/03 11:45回覆
