盜取李敖大哥的標題，我只能說抱歉，我還沒拜讀此雜誌

就如Alex所說，YST不是個民選市長，他是個獨裁者，一個獨裁者自然會以他自己的標準審核任何刊物，他認為天下縱橫談是私人刊物，就像紐約時報、聯合報一樣，這種想法我不怪他，這是他的權力，我可以輕易的搬出他的城市。在「他的」論壇寫文章只不過是幫他「宣傳」賣報紙而已，一點「論」意也沒有，紐約時報、聯合報至少還可以感受到輿論壓力，YST的「中國自己談」則是不折不扣的人民日報而已，他在解嚴20年後談政府應該依照「穩定性」限制言論自由更是諷刺啊。

二十年前的台灣，蔣經國也不是個民選總統，他是個權威主義領袖，國民黨以他自己的標準審核任何刊物，李敖的書被禁，書淪落和A書一起賣，禁書的其中原因是「幫中共宣傳」這種罪名，怕國家「穩定性」被顛覆，李敖可不像我可以搬出YST的城市一般，他離不開台灣，花了十多年的時間跟政府鬥。蔣經國宣佈了解嚴，李敖才得到言論自由。

YST的自由論也不是沒有他的道理，的確，現今的世界沒有一個地方是擁有100%的言論自由，包括美國和台灣。維基百科提供了許多例子說明為什麼言論自由有時候需要控制，特別是傷人方面，像是「間接」唆使別人犯罪等，非常難用一個合理的原因來說明為什麼唆使犯罪應該享有言論自由。

自由主義學者認為，一個人生下來，最重要的是言論自由，沒有自由，生存沒有意義，那怕你有辦法像毛澤東和列寧之輩唆使全世界人流血革命，他們認為人有這種講話權力，但是講和「做」是不同的，做是要經過法律限制的，毛澤東和列寧就是沒有辦法唆使全世界人才決定使用武裝革命。在自由主義的胸襟下，愛國主義顯得十分渺小，國家只不過是個管家而已，沒有資格禁止任何人講話，拿槍禁止任何人講話，更是違反了主僕關係。

那法輪功學徒為了他們自己的宗教自由間接利用言論自由影響中國共產黨垮台而且造成內戰，那戰爭造成別人的傷害，這種又如何算起？要怪在言論自由身上嗎？那共產黨會說：「因為你們想要言論自由才逼的我殺人啊！」，如果什麼事情都用武力威脅、以武力限制，那麼是不是連生存價值都可以用不破壞中國的穩定來衡量？用「國家穩定」為藉口殺人滅口草菅人命逮捕只有說話的反對者？

一個現代化國家把生存也就是性命擺在第一，不能走自由主義和愛國主義的極端，言論自由也只能開放80%，讓人民享受足夠的自由，YST提出一個民主國家像美國，言論自由也是以國家穩定為前題，而且也受到多重的管制。我必需反駁他的說法，我不說現在美國人如何保護反政府人民的集會，我就說那在1776年創造美國的人，他們的想法是：(參考美國獨立宣言)

「人人生而平等，造物者賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人類才在他們之間建立政府，而政府之正當權力，是經被治理者的同意而產生的。當任何形式的政府對這些目標具破壞作用時，人民便有權力改變或廢除它，以建立一個新的政府；其賴以奠基的原則，其組織權力的方式，務使人民認為唯有這樣才最可能獲得他們的安全和幸福。為了慎重起見，成立多年的政府，是不應當由於輕微和短暫的原因而予以變更的。過去的一切經驗也都說明，任何苦難，只要是尚能忍受，人類都寧願容忍，而無意為了本身的權益便廢除他們久已習慣了的政府。但是，當追逐同一目標的一連串濫用職權和強取豪奪發生，證明政府企圖把人民置於專制統治之下時，那麼人民就有權利，也有義務推翻這個政府，並為他們未來的安全建立新的保障。」

這是創造美國的人對自由權的看法，如果美國有違背言論自由那怕是迫害判國論言講者，美國國父們會要求人民推翻政府，這種肚量，宰相也！美國法律依照這種對自由權的認知創造，雖然後來限制不斷增加，就如我說的，美國還是有80%言論自由。

我也許無法向李敖一樣為台灣爭取100%的言論自由，我只要享用台灣言論自由的外國人和本國人在封殺別人言論自由時想想二十年前解嚴是為了什麼？