好戲正在上演，當我還是記者的時候，一位讀者打電話找我，述說他買了一輛喜美新轎車，可是毛病百出，後來修車廠私下向他說：「你買到淹水車了」，於是他找南陽汽車希望合理解決，可是汽車公司從上到下，卻推脫、找藉口、不給答案，不得已才找到報社。

我們本著為讀者服務的態度，接洽汽車公司找經理、廠長、副總、甚至總經理，但因他們心虛，所以原本的小事一件，後來卻成為汽車公司欺騙消費者的大新聞。

當年，喜美的新車停車廠設於內湖，颱風淹水若來不及移車，就會成為嚴重災害，他們以為只要內部不漏口風，即可神不知鬼不覺。那料到，消費者會因氣憤而將車子轉請工研院測試，並找出明確的淹水證据，連淹水線都被標出。

等証据全被媒體披露，該公司只能俯首認罪，全面性召回或賠償，除了商譽損失，財務更虧了好幾億。廠商呀！做生意不容易，水可載舟，亦可覆舟，經此喧騰，誰還敢相信你們的好名聲。

生意，就是定義不清楚時，依客人所講的，這是不周延的學費，不想繳費就得天縱英明，永不疏漏。想找這樣的人才，準備年薪八百萬、一千萬或許可找到，還得看運氣人家願不願屈就。

按字面來說：鞋，當然不是靴。古時候，中國就有「白馬，非馬的詭辯」，豈料現代版的更絕。依此推論，台北街頭確實很多辣妹沒穿褲子，該廠牌應很認同，出版社也可以出一本專論，也許是暢銷書喔！

勸如晞爭到底，然後將靴捐出去，或找芸術家做為展覽素材，幫主辦單位做做宣傳，保証嗜血的媒體一定會有精彩的報導。記者，有時是很夠力的，尤其這類新聞頗吸引人的。

若要辦記者會，在部落格呼籲一下，義工必多。測試影響力現在正是時候，等著您的決定，也祝福您！

整個爭議，出在主辦單位與廠商沒有把獎品限制寫清楚，造成靴不是鞋的詭辯。

因為只有十人得獎，建議由主辦單位與廠商讓步給獎，因為靴本是鞋的一種，而價錢差額相信不至造成廠商負擔。之後，再由 如晞老師再寫文圓滿事件。

如果主辦單位或廠商仍然一意孤行，認定靴不是鞋。這就不可理喻，令人扼腕，不必再多費唇舌。既然相談無趣，獎品拿了也沒啥意思。

話雖如此，仍然建議 如晞老師仍然去選擇好鞋一雙，捐贈需要鞋之人，或用做其他用途，可別便宜了不講理之徒。

我對 馥林文化 的主管水準恍然大悟，還有對 名牌鞋店 的老闆也有了新的認識。

我愛書愛鞋，然而，不再愛用上述兩單位的產品。

肚部長又來了

今天來句型練習囉∼這是 Kent 氏邏輯喔∼

從「字的意義」上來說，Kent 是人名，Kent 是人的一種。

從「字的差異」上來說，Kent 與人明顯地是不同的兩個字，Kent 不是人。

肚部長說：豬不是人，所以 Kent 是豬。優∼加上 Kevin，呵呵∼三隻小豬∼

本座正考慮將 馥林文化 定為「叫育部」優良文化模範事業，凡是同意「鞋」不是「靴」的都口以加入「三隻小豬」的行列啦∼

那個 馥林文化 的主管 Kent，還在硬撐呀，別忘了快來加入「叫育部」！即日起仍然有笑。

以「靴不是鞋」來回覆這個問題，只會製造更多的問題。

很顯然是不洽當的。

正如前面有言，若兌換卷上有註明「不可換靴」，今天爭議不就沒有了嗎？

個人認為不要做人身攻擊比較好。

每個人都會生氣自己被誤解的地方。

如晞小姐是，kent先生也是。

依我看過討論，那位kent先生並非持「靴不是鞋」的理論者，大家是否搞錯了？

即使是高層人士也會有經驗不足的地方。

出版社也始料未及，活動會發生這種問題吧？

看kent先生也有誠意解決問題，可以給人家一個機會。要求如晞希望的做法。

我能感同身受如晞的嘔，我也是想得到兌換卷的人，最終是懶得參加比賽。

如果發生一樣的情況，我會很不爽的。

只是我沒如晞小姐勇於爭論，也許想說是獎品，好吧，退而求其次囉。

事實已經產生了，找出解決的方法比出氣重要。我覺得。

加油喔！

「鞋」與「靴」不同，無法令人心服口服。

你的說法，沒有根據，強詞奪理，邏輯也不通。

Kent 身為文化事業主管，作此言論，有失水準。

你的回應，並沒有做到你所說的「良性互動」。

反而令人對貴「文化事業」深感灰心。